О библиотеке московских государей в XVI столетии

Содержание Предисловие Глава первая. О поисках в Москве в 1891 г. Эд. Тремером царской библиотеки XVI в. Глава вторая. «Свидетельство» Максима грека Глава третья. Хроника Ниенштедта и список Неизвестного, найденный проф. Дабеловым Глава четвертая. «Свидетельство» Паисия Дигарида, «Летописное», – указанное П. М. Строевым (в Библиологич. Словаре), Степенная книга и греческие книги, бывшие у Максима грека. Аркудий Глава пятая. Состав царских библиотек в ΧVΙΙ веке. Что было в библиотеке царя Ивана IV? Судьба царских библиотек Приложения I. Сказания о Максиме греке А) Краткие известия о Максиме греке 1. Приписываемое диакону Исаии с Каменца Подольского 2. Известие о Максиме греке, находящееся в некоторых рукописях Толковой Псалтири, им переведенной 3. «Из летописныя книги Троице-Сергиева монастыря о Максиме греке» 4. Из заголовка к сочинениям Максима грека Б) Подробные сказания о Максиме греке 5. Сказание «о премудром и многотрудном Максиме иноке Святыя горы» 6. «Сказание известно о приходе на Русь Максима грека и како претерпе до скончания своего» 7. «Сказание о Максиме философе, иже бысть инок святыя горы Афонския» 8. Надпись на таблице у гроба преп. Максима, бывшая в Троице-Сергиевом монастыре. 1702 г. Тропарь преподобному Максиму греку Святыя горы, глас 8 9. Житие Максима грека 10. Сказание о чудесах Максима грека II. А. Греческия рукописи Рукопись в восьмую долю листа Размеры рукописей, описанных под №№ XI-Y Б. Латинские рукописи Рукописи в лист В четвертую долю листа III. Рукописи различных библиотек, содержащие слова и переводы Максима грека или сказания о нем I. В Москве: II. В Сергиевом посаде Московской губернии III. В г. Воскресенске Московской губернии, в библиотеке Воскресенского (Новый Иерусалим) монастыря IV. В с. Поречье Московской губернии, в собрании графа А. С. Уварова V. В Казани, в библиотеке Казанской духовной академии VI. В Нижегородской губернии VII. В Ярославской губернии VIII. В Тверской губернии IX. Во Владимирской губернии X. В Петрозаводске XI. В Архангельской губернии XII. В г. Вильне – в Виленской Публичной библиотеке ХIII. В г. Киеве XIV. В Петербурге XV. В с. Городце, Нижегородской губернии, в собрании П. А. Овчинникова XVI. В г. Коврове, у Ив. Дм. Першина XVII. В дер. Бебрюхове, Балахнинского уезда Нижегородской губернии (близ с. Городца), у Алексея Дм. Молехонова IV. Библиотека Московского Архива Государственной Коллегии Иностранных Дел в 1784 году Реестр 7-ой (G) Государственной Коллегии Иностранных Дел Московскаго Архива разноязычным печатным книгам, рукописям, планам, чертежам и ландкартам Б. Реестр рукописных книг Реестр 8-ой (Н) проданным в силу Коллежского от 8 июня 1777 года указа архивским излишним печатным разноязычным книгам по оценке г. статского советника Миллера V. Иноязычные книги и рукописи Московской Синодальной библиотеки в 1773 году Реестр греческим, латинским, греко-латинским печатным и рукописным греческим книгам, в Московской Синодальной библиотеке находящимся. II. Греческие рукописи (Л.35) В поллиста Предисловие Вопрос, которому посвящено настоящее исследование, не новый: он уже был предметом специального изучения проф. Юрьевского университета Фр. Клоссиуса, который более 60 лет тому назад (в 1834 г.) напечатал на русском и немецком языках особую статью под заглавием «Библиотека великого князя Василия Иоанновича и царя Иоанна Васильевича». За 9 лет пред тем (в 1825 году) Клоссиус осматривал московские и петербургские библиотеки и изучал находившиеся в них греческие и латинские рукописи, о коих некоторые сведения сообщил в речи своей «De vetustis nonnullis membranis, in bibliothecis Rossicis aliisque vicinis extantibus, promulsis» (Dorpati, 1827). И после 1825 года он продолжал собирать сведения о сих рукописях как в московских, так и других русских библиотеках и результаты своих розысков предполагал в 1830-х годах обнародовать в особом сочинении Iter Rossicum. Приобретенные им познания относительно греческих и латинских рукописей русских библиотек дали ему возможность к некоторым положительным утверждениям о царской библиотеке. Его статья о ней не только имела большое значение в свое время, но не утратила его даже и теперь; выводы же ее были приняты и повторялись с 30-х годов до настоящего времени всеми, кому только приходилось касаться этого вопроса: вслед за Клоссиусом все исследователи говорили о великом множестве у нас на Руси в XVI столетии греческих и латинских рукописей, которые де в XVI-XVII веках погибли от неизвестной точно, той или другой, причины. В таком положении находился в нашей ученой литературе вопрос о царской библиотеке ХVI века до приезда к нам в Россию в 1890–1891 гг. приват-доцента Страсбургского университета Эд. Тремера. Последний, прибыв в Россию с весьма ограниченными познаниями о библиотеке московских государей в XVI столетии, о существовании которой он только знал из одного «Нумизматического Словаря», познакомившийся с указанной статьей проф. Клоссиуса у нас в России, уезжая от нас, преподал наставление – как найти эту забытую нами библиотеку, именно предложил отыскивать ее под землей, в том или другом месте московского Кремля... Статья г. Тремера, быть может, прошла бы бесследно и его совет не был бы приведен в исполнение, если бы года через два с половиной после нее не появилась в 2 № за 1894 г. «Археологических Известий и Заметок» статья И. Е. Забелина под заглавием «Подземные хранилища московского Кремля». Кратко изложив сведения о поисках Э. Тремером царской библиотеки XVI в. и приведя общеизвестные свидетельства о ней Ниенштедта и списка проф. Дабелова, И. Е. Забелин изложил и свое заключение по вопросу о том: сохранилась ли она до нашего времени. По его мнению, она исчезла еще в XVI веке и вероятнее всего сгорела в московский пожар 1571 года. В своей статье И. Е. Забелин поместил также сообщенное ему М. Г. Деммени донесение заштатного московского пономаря Конона Осипова, поданное в 1724 г. в Канцелярию Фискальных дел, о находящихся, якобы, в одном из тайников московского Кремля двух палатах, наполненных сверху до низу сундуками с неизвестными сокровищами. Хотя о свойстве или характере последних в донесении пономаря ничего не говорилось, оно, несмотря на это, многих заинтриговало, а И. Е. Забелин высказал предположение не идет ли в нем речь о так называемом царском архиве ХVI века, не скрывается ли последний в московском Кремле, в одном из его тайников, под землей? Эта мысль нашла себе горячего защитника в лице А. И. Соболевского. По его мнению, не только т. н. царский архив ХVI века, но и библиотека царя Ивана IV находятся под землей, в московском Кремле, и что непременно должны быть предприняты раскопки в последнем, чтобы отыскать здесь эти памятники старины в виде ли «груды гнилья» или в виде вполне доступном для нашего изучения. С таким заключением А. И. Соболевский поместил свою статью под заглавием «Подземные палаты московских царей» в одном из №№ «Нового Времени» (№ 6479, от и 13 марта 1894 г.), статью, в которой излагал содержание предыдущей статьи И. Е. Забелина. До появления еще этих статей – не раз останавливал я свое внимание на вопросах касательно библиотеки и архива царских XVI века, причем пришел к выводам совершенно противоположным тем, которые высказали И. Е. Забелин и А. И. Соболевский. Поэтому, когда появились указанные статьи их, я счел нелишним напечатать в «Московских Ведомостях» (от 8 апреля 1894 г., за № 97) свое мнение по этому вопросу, именно, что в московском Кремле под землей нет ни библиотеки, ни архива царских XVI века. Моя статья не убедила г. Соболевского в ошибочности его мнения и ответ свой он поместил в одном из №№ «Нового Времени» (от 14 апреля за № 6511). Между нами завязалась полемика, принявшая такой тон, который заставил желать возможно скорого прекращения ее 1 . С тем большею охотою я привел в исполнение это свое желание, что вполне убедился в бесполезности полемики для выяснения затронутых вопросов. Принятый г. Соболевским тон мешал спокойному обсуждению предмета речи; а обнаруженные им в статьях познания не давали надежды узнать что либо новое касательно библиотеки или архива царских XVI в... Вместо полемических статей я нашел более полезным написать особое исследование о спорных вопросах. От этого намерения не заставила меня отказаться и вышедшая по окончании моей полемики с А. И. Соболевским книга Η. П. Лихачева «Библиотека и архив московских государей в XVI столетии» (Спб. 1894 г.). Еще в марте 1894 г. Лихачевым в Императорском обществе любителей древней письменности было сделано сообщение под заглавием «Царская библиотека в XVI столетии», о чем своевременно было помещено известие и в газете («Новое Время») и в специальном журнале («Археологические Известия и Заметки»). По словам г. Лихачева, изданная им в 1894 г. книга и есть сей реферат (см. стр. 7), без сомнения дополненный и в начале и особенно в конце идущими и неидущими к делу материалами. Выводы г. Лихачева вызвали на заседании, как говорит отчет, «сильные возражения со стороны В. Г. Васильевского , Д. Ф. Кобеко и П. А. Сырку», а по появлении их в свет не повлияли, как я сказал, на мое решение относительно необходимости писать особое исследование по этому вопросу. Книга г. Лихачева состоит из 152+82 страниц, из коих стр. 87–152+1–82 уделены различным «Приложениям» и «спискам», а стр. 1–86 составляют исследование его касательно библиотеки и архива царских. На первых 15 страницах (1–15) он говорит о занятиях Э.Тремера в Москве и полемике по вопросу о царском архиве и библиотеке; следующие 26 страниц (15–41) и 5 страниц в конце, всего 31 стр., – уделены вопросу о библиотеке московских государей в XVI в. Это коротенькое исследование г. Лихачева не удовлетворило меня, по своему качеству , потому, что фактические сведения ( по вопросу о царской библиотеке) почти все те же, которые находятся и в упомянутой выше статье проф. Клоссиуса, у митр. Макария, и у В. С. Иконникова , и, следовательно, не представляют ничего нового; из соображений же) автора иные таковы, что должны вызвать или «сильное возражение» или улыбку 2 ... У г. Лихачева не встречаем и новой постановки вопроса: он идет по проторенному другими пути, вставляя только по местам свои замечания... Вот ближайшие причины, вызвавшие появление в свет настоящей моей работы. Она закончена была мною несколько лет тому назад, но желание придать ей возможно лучший вид удерживало меня от печатания. С этою же целью извлечения из нее читаны были мною и в Императ. Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете, и на Рижском Археологическом съезде. Мне нигде и ни от кого не пришлось выслушать ни одного возражения, которое заставило бы меня изменить мнение по вопросу о царской библиотеке XVI в., а некоторые замечания, равно как и отзыв М. И. Соколова о сей работе (в рукописи), были приняты мною во внимание при издании и сделаны соответствующие изменения: или были приведены более сильные доказательства в пользу мнения, казавшегося недостаточно обоснованным у меня, или оно было изменено. Первая глава настоящей работы посвящена речи о поисках Эд. Тремером царской библиотеки, или хотя каких-либо остатков ее из греческих, латинских и других иноязычных рукописей среди московских рукописных собраний. Этим, как я уже сказал, занимался еще проф. Клоссиус, который пришел к отрицательному выводу, что ни одна из иноязычных рукописей царской библиотеки XVI в. не дошла до нас. По следам проф. Клоссиуса пошел и Эд. Тремер, который, просмотрев в Москве означенные рукописи, пришел к тому же самому заключению, что и проф. Клоссиус. Но вопросом о том, когда и как составились настоящие собрания, не было ли в них в минувшем, и в XVII веках более рукописей, которые по тем или другим причинам не дошли до нашего времени и которые могли быть из царской библиотеки XVI в., и Клоссиус и Тремер совсем не занимались. Вследствие этого рассказ о занятиях Эд. Тремера в московских рукописных собраниях иноязычных рукописей пришлось дополнить историей образования и постепенного роста сих собраний. Она должна была войти в состав моей работы и потому, что некоторые из русских исследователей ( Снегирев И. М. , Шевырев С. и др.) утверждали, что остатки царской библиотеки сохранились до нашего времени среди московских рукописей напр. Синодальной библиотеки. Эта история сама по себе сообщала данные для ответа на вопрос о существовании царской библиотеки ХVI века и заставляла отказываться от ложных мнений, как напр. Эд. Тремера от предположения, что царская библиотека XVI в. находится в Московском Главном Архиве Министерства Иностранных Дел. – Мною излагается история трех главных собраний иноязычных книг и рукописей, существовавших в Москве еще в XVII веке: 1) собрания Посольского приказа, а по его уничтожении Московского Архива Коллегии и Министерства Иностранных Дел; 2) Патриаршей, ныне Синодальной, библиотеки и 3) Московского Печатного двора, ныне Московской Синодальной типографии. Истории этих собраний касались различные лица и до меня, но в трудах их я встретил сведения недостаточно полные и верные, а иногда и ошибочные, в виду чего их известия пришлось проверять и пополнять собственными розысканиями среди архивных документов того или другого учреждения. Так для истории первого собрания (Посольского приказа) мною просмотрены все дела Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел, в коих было что-либо касающееся библиотеки сего учреждения; для истории Синодальной библиотеки просмотрены были все известные мне описи ее XVII-ХIХ вв., равно как и дела Московской Синодальной Конторы, касающиеся сей библиотеки; для истории Типографской библиотеки кроме описей ее XVII-XIX вв. – дела (книги) архива типографии, относящиеся до ее библиотеки 3 . – На основании этих архивных данных и находящихся в нашей литературе сведений мною и изложена история образования и роста московских собраний иноязычных книг и рукописей. Она показала, что сих книг и рукописей в Москве в XVIII и XVII веках не было больше, чем теперь, и что почти все оне (за незначительным исключением – 5 греческих ркп. и I греч. печатная книга) поступили сюда в XVII, XVIII и XIX веках. (Глава I). Вывод этот о поступлении иноязычных книг и рукописей в Москву главным образом в XVII в., показавший, что от предыдущего времени осталось только 6 греческих книг и рукописей, невольно вселял недоверие к рассказам о великом множестве в Москве, в XVI в., в царской библиотеке, – греческих, латинских и еврейских рукописей и побуждал к пересмотру самых «свидетельств» о царской библиотеке ХVI века, на которые обыкновенно ссылаются в доказательство этого. Обычная ссылка на слова Максима грека , якобы удивившегося громадности сей библиотеки, заставила привести в известность все сказания о нем, в коих именно излагались слова этого замечательного деятеля ХVI века, причем в самом начале обнаружилось уже довольно позднее происхождение сих сказаний (в XVII веке). Для того, чтобы вывод этот был более убедителен, мною просмотрены были все известные доселе рукописи, содержащие слова, переводы и другие произведения Максима грека. Изучение этих довольно многочисленных рукописей (243-х) нисколько не изменило первоначального вывода, а еще более укрепило его, так как ни в одной из 8о рукописей XVI в. не нашлось ни одного подробного сказания о Максиме греке. Разбор сказаний со стороны содержания и отсутствие подобного приводимому в них отзыва Максима грека в каком- либо из его многочисленных произведений в достаточной степени показали его историческую недостоверность. (Глава 2-я). Подробный разбор двух иностранных «свидетельств» – показаний ливонской хроники Ниенштедта и списка проф. Дабелова побудил не доверять и этим двум рассказам. (Глава 3-я). Новые данные о царской библиотеке XVI в., которые были указаны в самое последнее время (свидетельство Паисия Лигарида, «летописное» П. М. Строева и Степенной книги), оказались ничего не говорящими о рукописях царской библиотеки... (Глава 4-я.) Из всего этого последовал вывод, объяснивший печальный результат поисков Тремера, той библиотеки царской XVI в., о которой говорит Ниенштедт и др., состоявшей из 600 греческих, латинских и еврейских рукописей , он не мог найти потому, что ее не было... В виду такого отрицательного вывода в последней главе должны были быть даны наиболее достоверные сведения о библиотеках московских государей вообще, и в частности государей XVI века, составе и возможной судьбе ее, – по сохранившимся до нашего времени несомненным документам и известиям. (Глава 5). Таково содержание следуемых вслед за сим глав настоящей работы. В «Приложениях» к ним помещены наиболее важные материалы, касающиеся настоящего вопроса, именно: и) все приведенные мною в известность и неизданные доселе в полном виде тексты сказаний о Максиме греке, равно как и житие его, составленное в первой половине XVIII в. С. Ф. Моховиковым (стр. I-СХХV). Сказания эти и житие мною напечатаны потому, что они совсем неизвестны в нашей литературе, чтобы изданием их дать возможность всем ознакомиться с сими памятниками в полном их составе и получить ясное представление о характере их. 2) Описание греческих и латинских рукописей библиотеки Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел, среди которых Э.Тремер думал найти остатки царской библиотеки XVI в. (стр. СХХVI-ССХХХV). Первоначально я предполагал поместить в своей работе только перечень сих рукописей с кратким изложением содержания. Вследствие же замечания моего рецензента М. И. Соколова 4 я решился напечатать хранящееся в Архиве описание сих рукописей, составленное в большинстве случаев В. М. Ундольским и которое я позволил себе дополнить только краткими замечаниями, касающимися вопроса о происхождении или принадлежности рукописи. 3) Перечень рукописей различных библиотек, содержащих слова или переводы Максима грека (стр.ССХХХVI-СССХIV). Он включен мной сюда, чтобы желающие могли проверить сообщаемыt мною во II-й главе сведения о сказаниях касательно Максима грека и знать – какие именно рукописи, содержащиt слова и переводы Максима грека, мне известны. 4) Реестры книг и рукописей библиотеки Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел в 1784 году (стр. СССХV-CCCLXXXVIII). Эти весьма любопытные реестры изданы мною для того, чтобы дать ясное представление о библиотеке Архива в 1784 г., об ее составе – какие именно печатные книги и рукописи были в ней в то время. И 5) каталоги иноязычных книг и рукописей Московской Синодальной библиотеки, 1773 г. Напечатаны в виду их важности и отношения к сообщаемым в I-й главе сведениям. – Некоторые известия мне сообщены или стали известны по напечатании уже тех мест, к которым они относятся, вследствие чего я не мог ими воспользоваться в свое время, и они мною помещены в «Дополнениях». Кроме вопроса о царской библиотеке XVI века во время полемики, возбужденной изданием донесения пономаря Конона Осипова о двух палатах, наполненных сверху донизу сундуками и находящихся в одном из тайников Московского Кремля, – был поднят и обсуждаем еще другой вопрос – о так называемом царском архиве. Мое мнение и поэтому вопросу решительно расходится с предположениями А.И. Соболевского. В своих статьях, помещенных в Московских Ведомостях, я уже касался этого вопроса, но специальная речь об этом (о царском архиве XVI в.) будет предметом другой моей работы. Сергей Белокуров 21 июня 1898 г. Предисловие Вопрос, которому посвящено настоящее исследование, не новый: он уже был предметом специального изучения проф. Юрьевского университета Фр. Клоссиуса, который более 60 лет тому назад (в 1834 г.) напечатал на русском и немецком языках особую статью под заглавием «Библиотека великого князя Василия Иоанновича и царя Иоанна Васильевича». За 9 лет пред тем (в 1825 году) Клоссиус осматривал московские и петербургские библиотеки и изучал находившиеся в них греческие и латинские рукописи, о коих некоторые сведения сообщил в речи своей «De vetustis nonnullis membranis, in bibliothecis Rossicis aliisque vicinis extantibus, promulsis» (Dorpati, 1827). И после 1825 года он продолжал собирать сведения о сих рукописях как в московских, так и других русских библиотеках и результаты своих розысков предполагал в 1830-х годах обнародовать в особом сочинении Iter Rossicum. Приобретенные им познания относительно греческих и латинских рукописей русских библиотек дали ему возможность к некоторым положительным утверждениям о царской библиотеке. Его статья о ней не только имела большое значение в свое время, но не утратила его даже и теперь; выводы же ее были приняты и повторялись с 30-х годов до настоящего времени всеми, кому только приходилось касаться этого вопроса: вслед за Клоссиусом все исследователи говорили о великом множестве у нас на Руси в XVI столетии греческих и латинских рукописей, которые де в XVI-XVII веках погибли от неизвестной точно, той или другой, причины. В таком положении находился в нашей ученой литературе вопрос о царской библиотеке ХVI века до приезда к нам в Россию в 1890–1891 гг. приват-доцента Страсбургского университета Эд. Тремера. Последний, прибыв в Россию с весьма ограниченными познаниями о библиотеке московских государей в XVI столетии, о существовании которой он только знал из одного «Нумизматического Словаря», познакомившийся с указанной статьей проф. Клоссиуса у нас в России, уезжая от нас, преподал наставление – как найти эту забытую нами библиотеку, именно предложил отыскивать ее под землей, в том или другом месте московского Кремля... Статья г. Тремера, быть может, прошла бы бесследно и его совет не был бы приведен в исполнение, если бы года через два с половиной после нее не появилась в 2 № за 1894 г. «Археологических Известий и Заметок» статья И. Е. Забелина под заглавием «Подземные хранилища московского Кремля». Кратко изложив сведения о поисках Э. Тремером царской библиотеки XVI в. и приведя общеизвестные свидетельства о ней Ниенштедта и списка проф. Дабелова, И. Е. Забелин изложил и свое заключение по вопросу о том: сохранилась ли она до нашего времени. По его мнению, она исчезла еще в XVI веке и вероятнее всего сгорела в московский пожар 1571 года. В своей статье И. Е. Забелин поместил также сообщенное ему М. Г. Деммени донесение заштатного московского пономаря Конона Осипова, поданное в 1724 г. в Канцелярию Фискальных дел, о находящихся, якобы, в одном из тайников московского Кремля двух палатах, наполненных сверху до низу сундуками с неизвестными сокровищами. Хотя о свойстве или характере последних в донесении пономаря ничего не говорилось, оно, несмотря на это, многих заинтриговало, а И. Е. Забелин высказал предположение не идет ли в нем речь о так называемом царском архиве ХVI века, не скрывается ли последний в московском Кремле, в одном из его тайников, под землей? Эта мысль нашла себе горячего защитника в лице А. И. Соболевского. По его мнению, не только т. н. царский архив ХVI века, но и библиотека царя Ивана IV находятся под землей, в московском Кремле, и что непременно должны быть предприняты раскопки в последнем, чтобы отыскать здесь эти памятники старины в виде ли «груды гнилья» или в виде вполне доступном для нашего изучения. С таким заключением А. И. Соболевский поместил свою статью под заглавием «Подземные палаты московских царей» в одном из №№ «Нового Времени» (№ 6479, от и 13 марта 1894 г.), статью, в которой излагал содержание предыдущей статьи И. Е. Забелина. До появления еще этих статей – не раз останавливал я свое внимание на вопросах касательно библиотеки и архива царских XVI века, причем пришел к выводам совершенно противоположным тем, которые высказали И. Е. Забелин и А. И. Соболевский. Поэтому, когда появились указанные статьи их, я счел нелишним напечатать в «Московских Ведомостях» (от 8 апреля 1894 г., за № 97) свое мнение по этому вопросу, именно, что в московском Кремле под землей нет ни библиотеки, ни архива царских XVI века. Моя статья не убедила г. Соболевского в ошибочности его мнения и ответ свой он поместил в одном из №№ «Нового Времени» (от 14 апреля за № 6511). Между нами завязалась полемика, принявшая такой тон, который заставил желать возможно скорого прекращения ее 1 . С тем большею охотою я привел в исполнение это свое желание, что вполне убедился в бесполезности полемики для выяснения затронутых вопросов. Принятый г. Соболевским тон мешал спокойному обсуждению предмета речи; а обнаруженные им в статьях познания не давали надежды узнать что либо новое касательно библиотеки или архива царских XVI в... Вместо полемических статей я нашел более полезным написать особое исследование о спорных вопросах. От этого намерения не заставила меня отказаться и вышедшая по окончании моей полемики с А. И. Соболевским книга Η. П. Лихачева «Библиотека и архив московских государей в XVI столетии» (Спб. 1894 г.). Еще в марте 1894 г. Лихачевым в Императорском обществе любителей древней письменности было сделано сообщение под заглавием «Царская библиотека в XVI столетии», о чем своевременно было помещено известие и в газете («Новое Время») и в специальном журнале («Археологические Известия и Заметки»). По словам г. Лихачева, изданная им в 1894 г. книга и есть сей реферат (см. стр. 7), без сомнения дополненный и в начале и особенно в конце идущими и неидущими к делу материалами. Выводы г. Лихачева вызвали на заседании, как говорит отчет, «сильные возражения со стороны В. Г. Васильевского , Д. Ф. Кобеко и П. А. Сырку», а по появлении их в свет не повлияли, как я сказал, на мое решение относительно необходимости писать особое исследование по этому вопросу. Книга г. Лихачева состоит из 152+82 страниц, из коих стр. 87–152+1–82 уделены различным «Приложениям» и «спискам», а стр. 1–86 составляют исследование его касательно библиотеки и архива царских. На первых 15 страницах (1–15) он говорит о занятиях Э.Тремера в Москве и полемике по вопросу о царском архиве и библиотеке; следующие 26 страниц (15–41) и 5 страниц в конце, всего 31 стр., – уделены вопросу о библиотеке московских государей в XVI в. Это коротенькое исследование г. Лихачева не удовлетворило меня, по своему качеству , потому, что фактические сведения ( по вопросу о царской библиотеке) почти все те же, которые находятся и в упомянутой выше статье проф. Клоссиуса, у митр. Макария, и у В. С. Иконникова , и, следовательно, не представляют ничего нового; из соображений же) автора иные таковы, что должны вызвать или «сильное возражение» или улыбку 2 ... У г. Лихачева не встречаем и новой постановки вопроса: он идет по проторенному другими пути, вставляя только по местам свои замечания... Вот ближайшие причины, вызвавшие появление в свет настоящей моей работы. Она закончена была мною несколько лет тому назад, но желание придать ей возможно лучший вид удерживало меня от печатания. С этою же целью извлечения из нее читаны были мною и в Императ. Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете, и на Рижском Археологическом съезде. Мне нигде и ни от кого не пришлось выслушать ни одного возражения, которое заставило бы меня изменить мнение по вопросу о царской библиотеке XVI в., а некоторые замечания, равно как и отзыв М. И. Соколова о сей работе (в рукописи), были приняты мною во внимание при издании и сделаны соответствующие изменения: или были приведены более сильные доказательства в пользу мнения, казавшегося недостаточно обоснованным у меня, или оно было изменено. Первая глава настоящей работы посвящена речи о поисках Эд. Тремером царской библиотеки, или хотя каких-либо остатков ее из греческих, латинских и других иноязычных рукописей среди московских рукописных собраний. Этим, как я уже сказал, занимался еще проф. Клоссиус, который пришел к отрицательному выводу, что ни одна из иноязычных рукописей царской библиотеки XVI в. не дошла до нас. По следам проф. Клоссиуса пошел и Эд. Тремер, который, просмотрев в Москве означенные рукописи, пришел к тому же самому заключению, что и проф. Клоссиус. Но вопросом о том, когда и как составились настоящие собрания, не было ли в них в минувшем, и в XVII веках более рукописей, которые по тем или другим причинам не дошли до нашего времени и которые могли быть из царской библиотеки XVI в., и Клоссиус и Тремер совсем не занимались. Вследствие этого рассказ о занятиях Эд. Тремера в московских рукописных собраниях иноязычных рукописей пришлось дополнить историей образования и постепенного роста сих собраний. Она должна была войти в состав моей работы и потому, что некоторые из русских исследователей ( Снегирев И. М. , Шевырев С. и др.) утверждали, что остатки царской библиотеки сохранились до нашего времени среди московских рукописей напр. Синодальной библиотеки. Эта история сама по себе сообщала данные для ответа на вопрос о существовании царской библиотеки ХVI века и заставляла отказываться от ложных мнений, как напр. Эд. Тремера от предположения, что царская библиотека XVI в. находится в Московском Главном Архиве Министерства Иностранных Дел. – Мною излагается история трех главных собраний иноязычных книг и рукописей, существовавших в Москве еще в XVII веке: 1) собрания Посольского приказа, а по его уничтожении Московского Архива Коллегии и Министерства Иностранных Дел; 2) Патриаршей, ныне Синодальной, библиотеки и 3) Московского Печатного двора, ныне Московской Синодальной типографии. Истории этих собраний касались различные лица и до меня, но в трудах их я встретил сведения недостаточно полные и верные, а иногда и ошибочные, в виду чего их известия пришлось проверять и пополнять собственными розысканиями среди архивных документов того или другого учреждения. Так для истории первого собрания (Посольского приказа) мною просмотрены все дела Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел, в коих было что-либо касающееся библиотеки сего учреждения; для истории Синодальной библиотеки просмотрены были все известные мне описи ее XVII-ХIХ вв., равно как и дела Московской Синодальной Конторы, касающиеся сей библиотеки; для истории Типографской библиотеки кроме описей ее XVII-XIX вв. – дела (книги) архива типографии, относящиеся до ее библиотеки 3 . – На основании этих архивных данных и находящихся в нашей литературе сведений мною и изложена история образования и роста московских собраний иноязычных книг и рукописей. Она показала, что сих книг и рукописей в Москве в XVIII и XVII веках не было больше, чем теперь, и что почти все оне (за незначительным исключением – 5 греческих ркп. и I греч. печатная книга) поступили сюда в XVII, XVIII и XIX веках. (Глава I). Вывод этот о поступлении иноязычных книг и рукописей в Москву главным образом в XVII в., показавший, что от предыдущего времени осталось только 6 греческих книг и рукописей, невольно вселял недоверие к рассказам о великом множестве в Москве, в XVI в., в царской библиотеке, – греческих, латинских и еврейских рукописей и побуждал к пересмотру самых «свидетельств» о царской библиотеке ХVI века, на которые обыкновенно ссылаются в доказательство этого. Обычная ссылка на слова Максима грека , якобы удивившегося громадности сей библиотеки, заставила привести в известность все сказания о нем, в коих именно излагались слова этого замечательного деятеля ХVI века, причем в самом начале обнаружилось уже довольно позднее происхождение сих сказаний (в XVII веке). Для того, чтобы вывод этот был более убедителен, мною просмотрены были все известные доселе рукописи, содержащие слова, переводы и другие произведения Максима грека. Изучение этих довольно многочисленных рукописей (243-х) нисколько не изменило первоначального вывода, а еще более укрепило его, так как ни в одной из 8о рукописей XVI в. не нашлось ни одного подробного сказания о Максиме греке. Разбор сказаний со стороны содержания и отсутствие подобного приводимому в них отзыва Максима грека в каком- либо из его многочисленных произведений в достаточной степени показали его историческую недостоверность. (Глава 2-я). Подробный разбор двух иностранных «свидетельств» – показаний ливонской хроники Ниенштедта и списка проф. Дабелова побудил не доверять и этим двум рассказам. (Глава 3-я). Новые данные о царской библиотеке XVI в., которые были указаны в самое последнее время (свидетельство Паисия Лигарида, «летописное» П. М. Строева и Степенной книги), оказались ничего не говорящими о рукописях царской библиотеки... (Глава 4-я.) Из всего этого последовал вывод, объяснивший печальный результат поисков Тремера, той библиотеки царской XVI в., о которой говорит Ниенштедт и др., состоявшей из 600 греческих, латинских и еврейских рукописей , он не мог найти потому, что ее не было... В виду такого отрицательного вывода в последней главе должны были быть даны наиболее достоверные сведения о библиотеках московских государей вообще, и в частности государей XVI века, составе и возможной судьбе ее, – по сохранившимся до нашего времени несомненным документам и известиям. (Глава 5). Таково содержание следуемых вслед за сим глав настоящей работы. В «Приложениях» к ним помещены наиболее важные материалы, касающиеся настоящего вопроса, именно: и) все приведенные мною в известность и неизданные доселе в полном виде тексты сказаний о Максиме греке, равно как и житие его, составленное в первой половине XVIII в. С. Ф. Моховиковым (стр. I-СХХV). Сказания эти и житие мною напечатаны потому, что они совсем неизвестны в нашей литературе, чтобы изданием их дать возможность всем ознакомиться с сими памятниками в полном их составе и получить ясное представление о характере их. 2) Описание греческих и латинских рукописей библиотеки Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел, среди которых Э.Тремер думал найти остатки царской библиотеки XVI в. (стр. СХХVI-ССХХХV). Первоначально я предполагал поместить в своей работе только перечень сих рукописей с кратким изложением содержания. Вследствие же замечания моего рецензента М. И. Соколова 4 я решился напечатать хранящееся в Архиве описание сих рукописей, составленное в большинстве случаев В. М. Ундольским и которое я позволил себе дополнить только краткими замечаниями, касающимися вопроса о происхождении или принадлежности рукописи. 3) Перечень рукописей различных библиотек, содержащих слова или переводы Максима грека (стр.ССХХХVI-СССХIV). Он включен мной сюда, чтобы желающие могли проверить сообщаемыt мною во II-й главе сведения о сказаниях касательно Максима грека и знать – какие именно рукописи, содержащиt слова и переводы Максима грека, мне известны. 4) Реестры книг и рукописей библиотеки Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел в 1784 году (стр. СССХV-CCCLXXXVIII). Эти весьма любопытные реестры изданы мною для того, чтобы дать ясное представление о библиотеке Архива в 1784 г., об ее составе – какие именно печатные книги и рукописи были в ней в то время. И 5) каталоги иноязычных книг и рукописей Московской Синодальной библиотеки, 1773 г. Напечатаны в виду их важности и отношения к сообщаемым в I-й главе сведениям. – Некоторые известия мне сообщены или стали известны по напечатании уже тех мест, к которым они относятся, вследствие чего я не мог ими воспользоваться в свое время, и они мною помещены в «Дополнениях». Кроме вопроса о царской библиотеке XVI века во время полемики, возбужденной изданием донесения пономаря Конона Осипова о двух палатах, наполненных сверху донизу сундуками и находящихся в одном из тайников Московского Кремля, – был поднят и обсуждаем еще другой вопрос – о так называемом царском архиве. Мое мнение и поэтому вопросу решительно расходится с предположениями А.И. Соболевского. В своих статьях, помещенных в Московских Ведомостях, я уже касался этого вопроса, но специальная речь об этом (о царском архиве XVI в.) будет предметом другой моей работы. Сергей Белокуров 21 июня 1898 г. См. Московские Ведомости от 4 мая, за № 121. Новое Время от 23 мая, за № 6548 г. Статьи г. Соболевского и мои перепечатаны в № 6–7 Археологических известий и заметок за 1894 г. В этой своей книге г. Лихачев несколько раз упоминает обо мне, и с особой какой-то целью старается подчеркнуть якобы мое «крупное недоразумение», причем не останавливается даже перед клеветой... В рецензии книги Η. П. Лихачева, помещенной в «Русском Обозрении» (1895 г. № 2, февраль), я уже показал насколько напр. справедливо его утверждение в неизвестности мне статьи Эд. Тремера Auf der Suche nach der Bibliothek Iwans des Schrecklichen, с которой я познакомился вскоре по ее выходе и которую я уже указывал в одной брошюре, вышедшей задолго до книги г. Лихачева... В ссылках буквы означают: А. М. И. Д. – Московский Главный Архив Министерства Иностранных Дел; А. М. С. К. – Архив Московской Синодальной Конторы, О. А. М. И. Дв. – Московское отделение Общего Архива Министерства Императорского Двора́ и Б. М. С. Τ. – Библиотека Московской Синодальной типографии. См. Отчет о третьем присуждении премии Г. Ф. Карпова, М. 1897 г. стр. 7. Императорским обществом Истории и Древностей Российских при Московском университете, стр. 7