История подготовки магистерской диссертации епископа Сергия (Голубцова) «Живописное и иконописное направления в церковной живописи и их онтологическая оценка»

Архиепископ Сергий (Голубцов) родился в 1906 году в семье профессора церковной археологии московской духовной академии А.П. Голубцова . владыка был иконописцем и реставратором. Тема его кандидатского сочинения также посвящена церковному искусству: «способы воплощения богословских идей в творчестве преподобного Андрея Рублева». Во время подготовки магистерской диссертации владыка Сергий (Голубцов) был епископом новгородским и старорусским, с 1959 по 1967 год. В 1961 г. на острове Родос состоялось Первое Всеправославное Совещание 1 . Заранее была выдвинута для разработки и обсуждения тема: «Изучение путей к упрочению и развитию богослужебной жизни Православной Церкви и традиционного византийского и вообще православного искусства в различных его выражениях (церковная музыка, иконография, архитектура, священная утварь и облачение и т. д.)». Не удивительно, что председатель отдела внешних церковных сношений московской патриархии епископ Никодим (Ротов) обратился именно к владыке Сергию с просьбой представить проект документа от делегации русской православной церкви, однако личная скромность и унаследованная от отца научная тщательность заставили Владыку Сергия первоначально отказаться от предлагаемого поручения. Остается неизвестным, что конкретно повлияло на изменение решения епископа Сергия, но к середине 1961 г. он подготовил два текста: по иконописи 2 и храмовой архитектуре 3 , вероятно, для внутреннего обсуждения, а к началу 1962 г. еще два текста: по иконописи и живописи 4 , а также тезисы, посвященные иконописи и церковной архитектуре. Отметим, что вторые два текста весьма глубоко раскрывают тему, потому что епископ Сергий использовал неизданные тогда рукописи работ священника Павла Флоренского «Иконостас», н. м. Тарабукина «Анализ ритма и композиции в древнерусской иконописи», В. А. Комаровского «статья об искусстве». Известный ученый и иконописец Леонид Успенский , ознакомившись с тезисами, которые были представлены «русскими делегатами на Родосское Совещание», обратился к епископу Сергию с письмом 5 , в котором согласился с изложенным в отношении православной канонической иконописи, но полностью отверг то, что касалось «живописного реалистического направления». Письмо это было передано епископу Сергию через брата, московского протоиерея Николая Голубцова . В частности, 1 марта 1962 г. отец Николай писал: «Дорогой братец! Посылаю письмо Успенского, полученное с оказией. Адрес его указан. Если по долгу вежливости надумаешь, следовало бы ответить, но с таким расчетом, чтобы выдержать дискуссию, т.к. получивший полный текст доклада еще и не то скажет». Из письма 4 марта 1962 г.: «посылаю особым письмом (заказн.) письмо от Успенского. На всякий случай Париж заменил Москвой (в загол<ов>ке). Будешь отвечать, как вежливость требует, укажи дату получения. Адрес указан в конце письма. Б<ыть> м<ожет>, нужно это сделать через Иностр. Отдел? Но не отвечать неудобно, т. к. еще, может быть, встречаться с ним придется. Но, конечно, соглашаться с ним никак нельзя. Поднимается очень интересный вопрос – о допустимости внесения в живопись церковную национального элемента и особенностей русского стиля. Что уже давно решено даже в древней иконописи (см. посл<еднюю> работу Лазарева о Феофане Греке), нам русские мастера вносили свои черты и “переваривали” византийский образ. Если еще можно согласиться с изображением преп. Сергия в духе XIV века, то как нам изобразить преп. Серафима на камне, уж не в духе ли Феофановского столпника? Каждая эпоха отражается в церковном стиле, искусстве и архитектуре, и тут ничего не поделаешь. Да и где мастеров взять? А подражание древним – удел немногих, и т. д. и т. д. Если даже собор и не состоится, то проработка вопросов, указанных в программе (ЖМП. 1961. № 11. С. 25–27), принесет несомненную пользу, разбудив спящую русскую Богословскую мысль. Пусть пошевелят мозгами и священники, и преподаватели, и искусствоведы. Есть над чем подумать. Прости, люб<ящий> брат Николай». Можно предположить, что некоторый ответ Л. Успенскому был дан, и своеобразным ответом на предполагаемое письмо епископа Сергия явилась статья Л. Успенского «По поводу одной из тем будущего Предсобора» 7 . Приведем выдержки из нее. Леонид Успенский Ответ Л. А. Успенского не только не удовлетворил архиепископа Сергия, но вызвал, можно сказать, возмущение. Даже в 1970-е гг. он вспоминал об их разногласии и говорил, что Л. Успенский предлагает фактически уничтожить все неканонические иконы, как делают безбожники. Богословские размышления Владыки Сергия запечатлелись в небольшой заметке «Свои мысли», записанной 23 января 1969 г. Что же стояло за многолетним спором епископа Сергия И Л. А. Успенского, кроме темы для разработки к предстоящему Собору? Л. А. Успенский в это время создал одно из наиболее авторитетных и лучших пособий по иконоведению. Епископ Сергий в 1953 г. приступил к написанию магистерской диссертации. В Архиве архиепископа Сергия (Голубцова) сохранилась особая тетрадь с планом работ по иконописи и отдельный план работ (без заголовка), который отражает как написанную часть магистерской работы, так и подготовительные материалы «Тезисов к теме: Изучение путей...». Записи в тетради близки к не поданным на Совет МДА тезисам магистерской диссертации. Планы сочинений: 1 . «Живописное и иконописное направление в церковной живописи и их онтологическая оценка». 2 . «Произведения преп. Андрея Рублева как образец древнерусского иконотворчества». 3 . «К Вопросу об иконостасе Троицкого Собора В Троице-Сергиевой Лавре в связи с творчеством преп. Андрея Рублева». 4 . «К вопросу о стенописи 1635 г. в Троицком соборе Троице-Серги- Евой Лавры (стилистический и иконографический анализ)». 5 . «Иконопись как один из видов изобразительного богословия». Библиография Грабарь 1926 – Грабарь И. вопросы реставрации. М., 1926. Т. 1. [ Grabar’ I. Voprosy restavratsii (Problems of restauration). Moscow, 1926. T. 1.] Корнилович 1960 – Корнилович К. Из летописи русского искусства. Л.– м., 1960. [ Kornilovich K. Iz letopisi russkogo iskusstva (From the chronicle of Russian art). Leningrad-Moscow, 1960.] Покровский 1900 – Покровский Н. Очерки памятников Христианской иконографии. спб., 1900. [ Pokrovskii N. Ocherki pamiatnikov khristianskoi ikonografii (Essays on the artefacts of Christian iconography). Saint Peterburg, 1900.] Флоровский 1931 – Флоровский Г. в. Богословские отрывки // путь. 1931. Т. 31. с. 3–29. [ Florovskii G. V. Bogoslovskie otryvki (Theological excepts) // Put' (Way). 1931. T. 31. р. 3–29.] Переводы Деяния 1873 – Деяния Седьмого Вселенского Собора, изд. Казанской Духовной Академии. казань, 1873. [Deianiia Sed'mogo Vselenskogo Sobora, izd. Kazanskoi Dukhovnoi Akademii (Acts o the Seventh Oecumenical Council, publ. Kazan' Theological Academy). Kazan', 1873.] Феодор Студит , прп . 1907 – Феодор Студит , прп . Творения. Т. 1. СПб., 1907. [ Feodor Studit, prp. Tvoreniya (Works). T. 1. Saint Peterburg, 1907.] I Родосское Всеправославное совещание – конференция представителей Православных церквей, которая прошла с 24 сентября по 1 октября 1961 года и стала первой официальной встречей представителей всех православных патриархатов после последнего Вселенского Собора 787 года. – Примеч. ред. 16 июля 1961 г. 12 сентября 1961 г. 25 января 1962 г. от 5 января 1962 г. Ин. 3, 8 . ВРЗЕПЭ. 1965. № 49, январь-март. С. 55–63. в архиве архиепископа Сергия (Голубцова) имелась машинописная перепечатка данной статьи. ЖМП. 1961. 11. с. 25. Не приходится сомневаться в том, что под термином «иконография» в перечне подразумевается православная иконопись. Именно этому слову соответствует греческое <пропуск в тексте>; в русском же языке слово «иконография» в прямом смысле означает сюжетность, в данном случае сюжетность религиозную. оно, следовательно, не охватывает ни содержания образа, ни его характера, ни вообще художественного языка, выражающего его содержание. Деяния 1873 . С. 264–265. Это отнюдь не означает, что архитектура или церковная музыка не имеют догматического значения. Но вопрос этот не входит в нашу компетенцию. Термин «византийское искусство» так же мало соответствует своему значению, как и термин «иконография». действительно, принципы церковного искусства были выработаны на почве византии. но вырабатывались они Церковью на основе Христианского вероучения и православного духовного опыта и до, и после византии. отсюда и самобытный характер этого искусства в других народах, где оно порой существенно отличается от византийского прототипа. к русской иконописи, например, этот термин так же малоприменим, как к русской церковной архитектуре или музыке. к тому же византийское искусство не было только церковным, и в светской науке термин этот приобрел вполне точное значение, связанное с конкретным историческим периодом и географическим понятием. непонятно, почему технический термин «живопись» применяется лишь к одному определенному направлению в искусстве. Об этом свидетельствует громадное количество книг и статей, появившихся за последние годы, и особый интерес к выставкам икон, постоянно устраиваемым в разных городах Западной Европы. См.: ВРЗЕПЭ. 1965. № 49. с. 11. Именно подобная «широта» взглядов привела к употреблению в римо-католической церкви абстрактного искусства. Деяния 1873 . с. 559. Деян. 2, 1 . Феодор студит, прп. против иконоборцев 7 глав. глава 1 ( Феодор студит, прп. 1907. с. 223). Деяния 1873 . с. 538. Флоровский 1931. с. 11. Деяния 1873 . с. 487. Там же. с. 442–443. Это отличие атеисты понимают лучше, чем многие верующие. «...Если святой во всем подобен ему самому (верующему), то в чем же его сила? чем он сможет помочь погруженному в свои заботы и печали человеку?» – пишет К. Корнилович (см.: Корнилович 1960. с. 89). Деяния 1873 . с. 469–470. Речь идет здесь, конечно, об изображении не только человеческого тела, но и вообще всего материального мира, освященного пришествием Бога на землю. Известно много случаев, когда художники на Западе и у нас писали образ, например, божией матери со своих подруг (Рафаэль и др.), жен или подруг заказчиков. Копии с таких произведений западных художников помещаются в наших храмах и верующим народом доверчиво принимаются за образ Божией Матери. Кроме того, итальянки Рафаэля фигурируют до сих пор под видом Мадонн на панагиях некоторых православных епископов. Естественно, что этим положением пользуются атеисты, которые, указывая на такие «иконы» Богоматери и объясняя их происхождение, могут легко доказать, что духовенство обманывает народ. напомним в качестве примера, что именно по требованию «просвещенной» императрицы екатерины II рублевский иконостас успенского собора в г. владимире в 1775 г. был заменен новым с «иконами» тогдашнего академического светского письма. несколько икон рублевского иконостаса были куплены «простым» народом, крестьянами с. васильевского, благодаря чему и дошли до нас. остальные иконы за ненадобностью были уничтожены (см.: Грабарь 1926. С. 78–79). Вообще диапазон чудес, в качественном отношении, очень велик: наряду с подлинными благодатными, есть чудеса, основанные на психическом неврозе, на простодушии, известны и чудеса, являющиеся простым обманом, наконец, и чудеса диавольского происхождения (см. мф. 24:24). Покровский 1900. с. 370. Если можно заменить икону цветной фотографией, то почему нельзя заменить дорогостоящий церковный хор, скажем, магнитофоном или каким-либо другим современным аппаратом?