Отцы Церкви об «искажении» Библии

(Ответ исламским проповедникам) Содержание Ориген (III век) Святой Амвросий Медиоланский (IV век) Тертуллиан Иустин Философ Иоанн Златоуст (V век) Современные хулители христианства и Библии, подсмотрев у западных авторов несколько цитат святых отцов Церкви и раннехристианских авторов, затрагивающих вопросы текстологии, коверкают их смысл и выдают за якобы доказательства искажения Библии, исходящие из самих христианских источников. Особенно полюбили данный вид манипуляций исламистские проповедники. Давайте же приведем все эти места, исчисляемые цифрой 5, разберем их и сформулируем предельно кратко и четко ответ на претензии. Перво-наперво необходимо помнить и указывать на то, что у нас тысячи отцов, а мусульманские проповедники и блогеры нашли всего 5 примеров! Далее, необходимо им указать, что Иоанн Златоуст – это V век, Амвросий Медиоланский – IV век. Почему важно указать на это? Дело в том, что сами мусульманские пропагандисты говорят, что с IV века пошли якобы искажения в христианстве и что отцы Церкви, жившие начиная с IV века, их не интересуют! Таким образом, в арсенале хулителей остаются лишь ТРОЕ авторов, а не множество, как любят врать они! Из трех двое являются еретиками ( Ориген , Тертуллиан ). Таким образом, у наших противников остается один святой Иустин Философ (II век)! Указав, нашим оппонентам на эти важные факты, далее следует разобрать все 5 цитат отдельно. Итак, начнем. (Ответ исламским проповедникам) Современные хулители христианства и Библии, подсмотрев у западных авторов несколько цитат святых отцов Церкви и раннехристианских авторов, затрагивающих вопросы текстологии, коверкают их смысл и выдают за якобы доказательства искажения Библии, исходящие из самих христианских источников. Особенно полюбили данный вид манипуляций исламистские проповедники. Давайте же приведем все эти места, исчисляемые цифрой 5, разберем их и сформулируем предельно кратко и четко ответ на претензии. Перво-наперво необходимо помнить и указывать на то, что у нас тысячи отцов, а мусульманские проповедники и блогеры нашли всего 5 примеров! Далее, необходимо им указать, что Иоанн Златоуст – это V век, Амвросий Медиоланский – IV век. Почему важно указать на это? Дело в том, что сами мусульманские пропагандисты говорят, что с IV века пошли якобы искажения в христианстве и что отцы Церкви, жившие начиная с IV века, их не интересуют! Таким образом, в арсенале хулителей остаются лишь ТРОЕ авторов, а не множество, как любят врать они! Из трех двое являются еретиками ( Ориген , Тертуллиан ). Таким образом, у наших противников остается один святой Иустин Философ (II век)! Указав, нашим оппонентам на эти важные факты, далее следует разобрать все 5 цитат отдельно. Итак, начнем. Ориген (III век) Ориген в своей работе «Против Цельса», Книга 2, глава 27, говорит: Ответ: 1) Исламские пропагандисты выворачивают текст Оригена наизнанку, ибо в реальности Ориген отвергает обвинения язычника Цельса об искажении христианами Евангелия, и указывает, что обнаружены только трое еретиков, которые искажали что-то в собственных их списках Евангелия. 2) Факт того, что Ориген и христианская община четко знают о трех еретиках, допустивших вольное обращение с Евангелием, указывает, что изначальный подлинный текст Евангелия и Оригеном, и христианской общиной прилежно сохранялся и любые злоупотребления язычников, философов-еретиков тут же обнаруживались! (В скобках заметим, что об этом говорили и авторитетные исламские ученые (!), такие как Ибн Таймийа, Ибн Адиль, Фахрутдин ар-Рази, которые утверждали, что передача Евангелия есть передача высшей достоверности и искажение туда не может вкрасться ввиду распространенности огромного количества списков, имеющихся во всех христианских Церквах.) См. об этом: Ученые ислама о Библии Таким образом, данный факт только подтверждает высочайший уровень заботы о тексте Евангелия и его сохранность у христиан III века, чего нельзя сказать о Коране, поскольку в VII веке имело хождение много равноправных версий Корана, совершенно разных, и ни у кого из мусульман не было никакого критерия различения того, где же изначальный текст, которому учил Мухаммад. Святой Амвросий Медиоланский (IV век) Святой Амвросий в своей работе «О вере», книга 5, глава 4, параграф 193 писал: Ответ: Краткий ответ дал еще профессор Лопухин, который заметил: «Святитель Амвросий Медиоланский , не находя возможности примирить это выражение с высоким понятием о лице Сына Божия, полагал, что это выражение вставлено в текст Евангелия Луки арианами, чтобы показать православным, что Христос – не Бог. Но такое предположение нельзя принять уже потому, что Отцы Церкви, боровшиеся с арианами, несомненно обличили бы их в этом искажении евангельского текста». Наряду с этим важно отметить, что: 1) Святой Амвросий говорит «ЕСЛИ», и это очень большое «если»! «Если это подделали». Т.е. утверждения нет в принципе. 2) Речь, как видно из контекста, о еретиках, не о христианах! Еретики могли изменить где-то имеющиеся у них манускрипты, но это никак не затрагивает Евангелие и Новый Завет как таковые, поскольку правильных манускриптов в руках христиан было множество. Тертуллиан Тертуллиан в работе «О прескрипции против еретиков» (De praescriptione haereticorum), в главах 37–38 писал: Ответ: 1) В реальности Тертуллиан говорит не об искажении, а ровно наоборот! Он говорит, что христиане непричастны ни к каким искажениям: «Невероятно, чтобы мы, вышедшие из самого Писания, искажали его», – вот слова Тертуллиана! Тертуллиан обвиняет еретиков. 2) Тот факт, что Тертуллиан заметил и обличил злоупотребления еретиков в отношении Писания есть доказательство того, что вся христианская община (и он в том числе) имела и хорошо знала подлинный текст! И вдобавок тщательно отслеживала появляющиеся новые копии! Иначе искажение нескольких манускриптов в руках еретиков никто бы не заметил! 3) Об этом факте достоверности Евангелия (огромном количестве исходных манускриптов, делающих невозможным искажения, ибо его сразу заметят) писали Ибн Таймийа и Фахрутдин ар-Рази и многие другие! Иустин Философ Святой Иустин в «Разговоре с Трифоном Иудеем» в главе 71 пишет: Ответ: 1) Цитата выдернута из контекста. В реальности Иустин Философ говорит, что помимо этих нескольких цитат (которые он считает удаленными), есть множество сохранившихся мест в Ветхом Завете, которые являются пророчествами о Распятии и Воскресении Иисуса Христа и о Его Божественности. 2) Святой мученик приводит конкретные места, которые считает удаленными иудеями. Этих мест всего несколько. При этом часть этих цитат есть в современных Библиях. Т.е. святой Иустин ошибся. В частности, он упоминает Иер.11:19 как место, утраченное иудеями, но это место находится ныне во всех экземплярах Библии – рукописных и печатных. Впрочем, сам же Иустин говорит, что оно осталось неповрежденным и в некоторых списках иудеев. Итог: мусульмане исказили слова Иустина и, ничего не понимая в текстологии, сами запутались! Суть: благодаря свободной передаче евангельского текста, мы легко можем выявить исходный текст и ошибку Иустина. В отличие от Корана, который передавался только в том варианте, в каком хотели халифы, а неугодные манускрипты и кодексы уничтожались, как Бухари и прочие сами говорят, в результате невозможно выяснить исходный текст Корана. Иоанн Златоуст (V век) В толковании на Евангелие от Матфея 2:23 : «Да сбудется реченное через пророков, что Он Назореем наречется» Златоуст пишет: Ответ: Златоуст говорит об утрате неких книг иудеями – каких именно, он не знает. 1) Утрата не есть искажение! И если бы христиане утратили Послание апостола Иуды, или Второе послание апостола Петра, или даже Евангелие от Марка, то вся суть учения Христа и вся информация о Нём никак бы не пострадала! 2) Поскольку Священное Писание всегда говорит правду и ничего не скрывает, как скрывают подлинную историю Корана его издатели, не сообщая читателям-мусульманам о тысячах вариаций в его консонатном тексте и не приводя никакого научного аппарата в изданиях Корана, то Священное Писание сообщает, что во времена Моисея и Иисуса Навина были исторические книги, например книга Браней Господних, упоминаемая в Чис.21:14 , не дошедшие до наших дней, которые использовались священнописателями не в части слов БОГА т.е. слов Откровения, но в части описания исторических событий. Например, событий завоевания обетованной земли, что вполне допустимо по христианскому учению. 3) Слова Иоанна Златоуста – это всего лишь его частное мнение, а никак не учение Церкви, не Consensus patrum, не учение большинства святых отцов и даже не учение какой-то значительной части отцов! 4) Кроме того, святитель Иоанн Златоуст находит в Ветхом Завете пророчества и о Распятии, и о Воскресении Христа, равно как и указания на Божественность Христа, соответственно, он считает, что оставшихся пророчеств достаточно для того, чтобы спокойно подтвердить наличие ветхозаветного пророчества в пользу основных христианских догматов. 5) То, что нашли манускрипт с Второзаконием – это плюс, а то, что с трудом, так ведь Заид ибн Сабит с ВЕЛИЧАЙШИМ ТРУДОМ собрал свою версию Корана (на которой основывается современный Коран) с листочков, косточек и прочих ошметков, неизвестно кем написанных.