Первая книга Хроники Иоанна Малалы

Хронике Иоанна Малалы в последнее время посчастливилось: отдельные ее части стали служить довольно часто предметом исследования ученых – русских и немецких. Единственный ее Оксфордский список, представляющий несколько пропусков, тем самым пробуждал византологов к точному исследованию происхождения хроники и дальнейшей ее судьбы. Славянский текст хроники, как известно, тоже возбуждал внимание исследователей, как единственный перевод греческого оригинала, да еще вдобавок сохранивший первую главу. Но к сожалению, не все немецкие ученые могли пользоваться славянским переводом во-первых потому, что из хроники издана только ничтожная часть, во вторых потому, что многие, при незнании русского языка, наперёд не признавали важности перевода. Однако дело мало по малу подвигалось вперёд, и в настоящее время идет даже речь о переиздании греческого текста и об издании славянского перевода. Академик Ягич в примечании к адресованному на его имя письму и напечатанному в Archiv für Slavische Philologie, XVI Вand, (Gleye – Zum slavischen Мalalas) говорит так: «am bestens wäre es allerdings, wenn schon jetzt Jemand in Russland …… eine kritische Herstellung des slav. Malalas liefern könnte. Издание, конечно, дело будущего; пока позволительно делать некоторые подготовительные работы. Попытку в этом направлении сделали Dr. Gleye в указанной сейчас статье и г. Шестаков в статье, посвящённой отношению славянского перевода к греческому оригиналу 1 . Что касается собственно первой главы хроники, недостающей в Оксфордском списке, то два года тому назад она была указана Виртом 2 в рукописи Париж. Национ. Библ. du supp. grec. №682. К сожалению, Вирт сообщил из нее только очень небольшой отрывок, говоря, что в остальном текст сходится с опубликованным Мюллером в Fragmenta histor. graecorum,, т. IV из рукоп. Пар. Нац. Биб. №1630 и Крамером в Anecdota Parisiensia из рукописи №1336. Но при проверке оказалось, что такого сходства, на которое указывает Вирт, не находится; с другой стороны, указанный текст сходится с отрывком из славянского перевода, утраченным в списке Архива Мин. Иностр. Дел. №902/1468 и сохранившемся в тождественном с последним списком Виленского Публичного Музея №109/147. Отрывок этот напечатан мною в моем исследовании «Александрия русских хронографов», 1895. Вирт, плохой знаток греческой палеографии, что мы знаем из рецензии проф. Крумбахера 3 на его книгу «Orientalische Chroniken, наделал ни мало ошибок в изданных отрывках, к которым присоединяются еще пропуски. В виду всего этого я издаю весь сохранившийся отрывок, прибавляя параллельно и указанный перевод, последний, потому что при греческом тексте многие неясные места становятся ясными. Но предварительно я несколько остановлюсь на указанной выше статье Dr. Gleye, с некоторыми положениями с которыми, как я уже раз высказал 4 , нельзя согласиться. Признавая вполне справедливым, что в славянских текстах можно найти отрывки утерянных греческих έκλογαί, нельзя согласиться с тем, что принимать, что славяне заимствовали только предисловие греческих έκλοαί, было бы абсурдом (ist als absurd abzuweisen, стр. 580). Уже А. Попов , на которого так сильно нападает Dr. Gleye, c полной убедительностью доказал, что предисловие собственно так называемого хронографа (не Еллинского и Римского летописца) русской редакции есть перевод с греческого языка, самый же хронограф до последних мелочей составлен славянином исключительно из славянских же источников. Что славяне, прежде чем стали сами составлять исторические сборники, имели у себя переведённые с греческого, это более чем вероятно, но что все известные нам славянские (более частью только русские) сборники составились на славянской почве из готовых уже источников, это давно уже известно, и следовательно дело нужно представлять так, что редактор того или другого исторического сборника только начинал от известного ему предисловия, пользуясь в остальном уже своими источниками. Поэтому, дальнейшее утверждение от Dr. Gleye, что славянам было совершенно несвойственно из греческих источников как напр. из Малалы или Георгия монаха составлять компиляции (Ibid.) – это утверждение основано на недоразумении. Славяне из греческих источников и не составляли компиляции, – они составляли из славянских, уже раньше переведённых с греческого языка. Достаточно указать на такие памятники, как русская летопись, Толковая Палея, Эллинский и Римский Летописец, хронограф, Хиландарский сборник номер №24, не указывая мелких памятников, составлявшихся и в раннее и в позднее время, как напр. на открытое г. Никольским послание Климента Смолятича. Впрочем, мы даже имеем случай компилятивной работы по греческим источникам – это Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского. Взгляд же Dr. Gleyeна сборник Арх. Мин. Ин. Д. 902 (codex Obolenscianus – по обозначению г. Gleye) совершенно неверен. Он говорит так: мы принимаем, что в 1100 году одному болгарскому монаху попала в руки книга, состоящая а) из библейских книг, b) отрывков из Георгия монаха, с) отрывков из Малалы и отрывков неизвестного происхождения – х. В своей библиотеке славянин, уже нашёл в переводе, а b с и списал просто готовый перевод и перевел самостоятельно х . . . первоначальную редакцию хронографа приписывать славянину нельзя (ibid). Из моего описания данного сборника (Алекс, рус. хрон. стр. 316–361) можно видеть несправедливость такого взгляда. За ничтожными исключениями, все источники были славянского происхождения, да и эти исключительно можно назвать так только потому, что в свое время я не мог указать источника. Славянские же источники были очень разнообразны: тут были: 1) библейские книги, Шестоднев Иоанна, Болгарского, Поучения Златоуста, Георгий монах, Малала, Иосиф Флавий, при чем в некоторых случаях источники так переплетаются, что допускать, что славянин, уже в греческом оригинале мог, различать ясно все части, это все одно, что ставить того славянина наравне с теперешним учёным византологом: для него было бы гораздо легче вновь перевести сборник, чем заменять греческий текст славянским и притом нигде не ошибиться. – Затем, почему именно в 1100 году переводился сборник – не ясно, но что сборник составлен на Руси, а не в Болгарии, это несомненно. Кроме упоминания о Литве на это может указывать Иосиф Флавий, который, по-видимому, и не был известен балканским славянам. Архивный сборник совершенно особого происхождения и я и теперь настаиваю на том, что это есть история евреев сотворения мира кончая разрушением Иерусалима, и я явился он в XIII веке. С ним следует ставить в связь и Толковую Палею, которая тоже относится к этому времени: один памятник дает историю евреев, другой – обличение их учению. В XIII в. во всей Европе было сильное движение Евреев, вызванное появлением в Палестине пророка, выдавшего себя за Мессию. Движение дошло и до Польши и, надо думать, отразилось и у нас на Руси. Результатом движения могли явиться указанные памятники. Но по-видимому, Византии подобное движение не коснулось: занимаясь розыском подобных греческих памятников в различных европейских библиотеках, я не мог найти ничего подобного. Нет также и в славянских литературах, а относительно Толковой Палеи есть даже старое указание, что ее там и не было (см. мой отчет о научн. занят. за 1894 г. в Ж. М. Н. П. 1896 г апрель). Кстати, поэтому, заметим, что в Елл. и Рим. Летоп. заимствований из Палеи нет (ibid. 583), а есть только сходные куски, что объясняется тем, что и Палея и Еллин. Лнтоп. Составлены по одним и тем же источникам, и потому под словами предисловия «сия книги писаны бытийские» нельзя понимать Палею. Относительно тех немногих мест, источник которых я в свое время не мог указать, замечу, что источник одного указан тем же Dr. Gleye 5 и позднее г.Шестаковым 6 . Тот же рассказ встречается еще в рукоп. Моск. Арх. Мин. Иностр. Д. №288/667, л. 6–8, но в более полном виде, что заставляет прийти к заключению, что редактор хронографа XIII в. взял его уже из готового перевода. Так как анализ самого текста Еллии. и Рим. Летоп. (Синод. сп. №280) не указывает постепенного наслоения, и так как нет основания принимать выдержки из Малалы присоединенными к греческой эклоге, от которой в самом Летописце не сохранилось никакого следа, то название «Еллинской и Римской Летописец» все таки остается за Синод хрон. 280, а не хроникой Малалы, которая называлась только Еллинским Летописцем. Печатаемый ниже текст из Парижской рукоп. du supp.grec. №682 я обозначаю чрез П., текст, напечатанный Мюллеров, – чрез Мюл., напечатанный Крамером – чрез Кр. Еллинский и Римский Летописец взят из Погодинского собрания №1437. – Предисловия в греч. списке и слав. переводе коснулся г.Шестаков (прибавление к статье «О знач. и слав. перев. Малалы – Визант. Вр. №3, 1895 г., стр.30. замечу, что напрасно слово καάϑ считать искажением Εύσταϑίου = слав. переводу «’Еоу́ставием». Трудно сказать с уверенностью, что было в оригинале. Греческой книги с именем καάϑ до сих пор неизвестно, но она, несомненно, существовала, на что может указывать название «кааф» одного древнерусского памятника; хотя последний дело рук русского редактора, по название «кааф» указывается на подобный греческий оригинал. I. Начало П. соответствует славянскому переводу; Мюл. И Кр. удаляются от того и другого, представляя перефразировку: Мюл. – πρῶτος ὲκ γῆς ἅνϑρωπος πλασϑεὶς ό ’Αδὰμ άπό τοῦ ϑεοῦ εἶχε и т.д., также и Кр. с выпуском слова πλασϑεὶς = П. ὲκτίσϑη ἥτοι ὲδημιουργήϑη « създан рекше сътворен быⷹ ». Это начало удержалось в Пасх. хр. – ’Αδὰμ πρῶτος άνϑρώπων πλασϑεὶς άπὸ τοῦ ϑεοῦ έγέννησς... Codex Palatinus №363, л. 306–310 содержит хронологический отрывок, начинающийся словами – ὲπλάσϑη ἥτοι ὲδημιουργήϑη ὲκ γῆς ’Αδάμ ... но сходство с Малалой этим и ограничивается: это простая хронология с сотворения человека до изложения Моисеевых заповедей. Из ὲπλάσϑη вышло πλασϑεὶς у Мюл. и в Пасх.хр.; ποδῶν – вернее πόδας Кр.; τούτου κεφαλῆς = αὐτοῦ κεφ. У Мюл. и Кр., в слав. нет; τούτου ήλικίας = αὐτοῦ ήλ. Мюл. и Кр.; «пѧдь двоꙵюнадесѧть пръстоу» – в П. ι̅δ̅ δακτύλους, у Мюл. ι̅ς̅; что было первоначально – сказать трудно. Славянскому «лакоть двоꙵюдесѧтоу ѝ четырь пръсть» нет соответствия в П., но у Кр. и Мюл. читается: ό δὲ πῆχυς αὐτοῦ εἶχε [М. нет] δακτύλους κδ; «плеснъ шестинадцати пръстъ» = Кр. чтению, у Мюл. только = ό δὲ ποὐς ι̅ς̅. В Еллин. Лет. сохранился в сокращенном виде – Погод. 1437 л. 2: «съзⷥанъ рекше сътворенъ бы̃ ѿ бг҃а земле́ю ʼАдамъ, мъра тъла его ѕ̅ стопъ з головою, всеꙵ тъло ̅ прьстъ а́ пѧди ві҃ прьстоу а́локотъ кд҃ а́ плесно ѕ̅і̅ пръстъ». Указание на годы Адама находится далее. II. В Арх. не сохранилось; Елл. Лет. сохранил, но не в полном соответствии: в слав. дети Адамова поставлены в конце, а в греч. в начале; «жена еʼго Евва роди триꙵ сн҃ы» = Кр. ή δὲ τούτου γυνὴ Εὕα ὲγένησε υίούς τηεῖς, тогда как в П. ή γυνὴ αὐτοῦ ὲγένετο [у Мюл. τούτου γ. ὲλέγετο] Εὕα καὶ ὲγέννησεν υίούς: в первоначальном тексте читалось след. как в славянском; δύο = «две» у Мюл. нет; Мюл. и Кр. τὴν ’Ασουάμ неверно передано и в П. и в славян.: τὴν Σουσαννί, слав. же «Тiасм» есть перевод имени вместе с членом как одного слова; κατὰ κέλευσιν ϑεοῦ нет у Мюл., но есть и в слав. и у Кр.; П. καὶ ὰμφιβίοις и καὶ τοῖς έαυτοῦ τέκνοις не находим в слав., но в виду соответствия в данном случае П. с Кр., Мюл. и Георгием монахом нужно думать, что и в славян. Переводе эти слова существовали, но выпущены редактором Елл. Лет. – а: редактор в начале вообще передавал сокращенно свой источник. III. В Арх. начинается «Сифъ же имѧше…» в Елл. Лет. «сн҃ъ же сего Сифъ и́мше…, что соответ. П. ό δὲ υίός αύτοῦ Σὴϑ ἔσχεν.; у Кр. короче начало: ό δὲ υίός αὐτοῦ ό Σὴϑ συνέταξε τὰ όνόματα τῶν έπτὰ ὰστέρων σοφίαν λαβών παρὰ ϑεοῦ; «пръвоую же ѕвъздоу нарече Кро́нъ» = Мюл., в П. πλανήτην άστέρα. С именем второй звезды «Дыю» сходится Кр. Δία, также и у Геор. мон. Δίαν, тогда как у Мюл. и П. читается Ἢραν, а у Мюл. кроме того слав. «Крон» = Кр. Геор. мон. и П. Κρόνον читается τὸν Ζῆνα. Отрывки, изданные Крамером, в выражениях вообще более совпадают с славян., чем таковые же у Мюл., ὅστις = «иже» = Мюл. ό αύτός σὲ Σὴϑ εύρε..., но ὲξέϑετο = «сказа» нет, соответственно же этому выпущено далее ὲφεῦρεν ... ὲνεγράψατο; у Кр. сохранилось, но перефразировано: ὲξέϑετο δὲ καὶ γράμματα ὲβραῖκά. πρῶτος γὰρ ταῦτα ὲξεῦρεν καὶ ταῦτα συνεγράψατο; числа β̅ великих светих нет ни в Арх., ни в Елл. Лет.; не было, очевидно, и в славян. оригинале, что могло бы объясняться и пропуском еще в греческом тексте; Мюл. Кр. Георг. мон. дают δύο; Кр. удаляется далее от слав. П. и Мюл. – τῶν δὲ δύο φωστήρων όνόματα αὐτὸς... Начиная со слов εὶς ὲξουσίαν τῆς ήμέρας Мюл. не сохранил, у Кр. выпущено: 1) είς δὲ ὲξουσίαν τῆς νυκτός и 2) είς ἥν ... ὲν Κω̅σ̅πόλει. Таким образом, отрывок Кр. и здесь ближе к П. и слав., которые сходятся между собою, исключая последнего предложения: είς ἥν εἶκϑεσιν ὲν Κωνςπόλει = е́же творение в Констѧнтинъ градъ и́зъѡбрътохъꙵ ». Елл. Лет выпускает « иʼзъѡбрѣте пръвѣе иʼ списа »; вместо «Фортоун» = Φουρτοῦνος П. в Елл. Лет – « Фор́тоу̑натъ »; ошибочно и у Кр. Φουρῖνος. В Арх. списке непосредственно за этим следует сказание об Адаме: « и҆ потомъ живъ ҆Адам лет сеⷣмьсотъ и оу́мреть, жив всеⷹ лъ꙯ девѧтьсотъ и тридесѧть ꙗ҆коже есть писано пръвее въ земли́ ѿ неѧж взѧть быⷵ и҆ погребесѧ и҆ гробъ е҆моу въ Іерⷵлмьстѣи земли быⷵ и҆ сврѣиска преданiа и҆зъѡбразють ꙗ҆коже вѣщае҆ть Йѡсифъ ». Тот же отрывок читается напр в рукоп. Синод. библ. №154 л. 4b с добавлением – « ѡ Каине ꙗко дѡⷨ его падесѧ и҆ оу́мре » и с изменением в начале: « живее Адаⷨ̑ всѣⷹ лѣт ѧ̑ и л̑ и҆ оумрет ꙗкоже »… и т.д. Еллин. Лет также дает соответствующий текст, по несколько попорченный и по началу соответствующий Синод-у 154: « и҆ житъ ҆Ада всѣⷹ лъ̃ ѧ҃ и҆ л̑ се̑ повелѣ в земли ѿ неѧ̑же съзанъ быⷹ҇ погрестисѧ, и́ ѐму и т.д. = Арх. Этот отрывок взят из Георгия монаха, у которого читается: ’Αδὰμ ... μετὰ τοῦτο ἔζησεν ἔτη πλ καὶ ὰπέϑανεν ὄς καὶ λέγεται πρῶτος εὶς τὴν γῆν ὲλήφϑη ταφῆναι. καὶ μνῆμα αὺτοῦ κατὰ τὴν τῶν ’Ιεροσολύμων γεγονέναι γῆν έβραïκή τις ίστορεῖ παράδοσις ὤς φησι ’Ιώσηππος. (Migne, 110, 85). Начало лучше сохранилось в Синод. 154 и в Едд Лет., хотя в остальном точнее Арх. Вслед за этим в Елл. Лет. следует другое сказание об Адаме: «Иѡ́ан̾новъ гронографъ пишет о ҆Адамъ. ҆Адам́ же и́згнан быⷵ и҆з раѧ̀ всели́босѧ҇ и҆зъ раѧ въ островъ и́же нарицаеꙵтсѧ ҆Афоулïи́. в семъ островѣ дѣланъ ковчегъ Нѡ́евъ, и҆ жить тоу̀ ҆Адамъ ѧ҃ и҆ л҃ л и҆ оу҆мре и҆ вземше а҆гг҃ли несоша и҆ погребоша и҆ посре землѧ въ ҆Іерлⷵмѣ на мѣстѣ идѣже га҃ распѧша ѐже сѧ нарицае҆ть лобное мѣсто е́ѵ́реискы же голгофа» Затем следует родословие до Ноя и сказание о вхождении сынов божиих к сынам человеческим – «и быⷵ егⷣа чл҃ци начаши мноѕи бытии на земли … и҆ ѿ тѣⷹ рожⷣахсѧ волотови» . Г. Глейе в упомянутой выше статье «zum slav. Malalas», стр. 588–590 считает первое сказание Елл. Лет-а взятым из Малалы, а все второе со слов «Иѡꙵанновъ хронографъ пишет «о Адамѣ» до сказания о волотах включительно заимствованным из Иоанна Антиохийского, препологая таким образом, что в славянском переводе существовал и Малала и Иоанн Антиохийский, или что тоже, по терминологии г.Глейе, две редакции Малалы. Но выше уже было видно, что первый отрывок есть неточная передача текста Георгия монаха, второй же я не вижу необходимости приписывать Иоанну Антиохийскому, или иначе особой редакции Малалы: он принадлежит Малале, но не весь, а только то, что касается Адама; родословие же принадлежит другому источнику. Заглавие «Иѡ҆а́нновъ гронографъ» также может относиться к Малале, так как и в заглавии говорится «от Иванова гранографа и антиохийского», а известно, что все остальные места Елл. Лет., заимствованные из «Иванова гранографа», принадлежит Малале, который в Арх. списке так и называется. Родословие же и сказание о волотах взяты из книги Бытия, а затем редактор Елл. Лет. снова обратился к хронике Малалы, что и обозначил особым заглавием «ѿ гронографа и гигантехъ ѡ҆ змiеноѕѣхъ». Что Париж. 682 не сохранил сказания, то этому придавать особого значения не следует, так как в нем находим, как увидим далее, и обратное – вставку – и пропуск об Еносе. IV. У Мюл. и Кр. соответствующий отрывок сохранился, полнее у Кр.; у Мюл. только о Сиое: ἔλαβε δὲ Σὴϑ γυναῖκα ’Αζουρὰν καὶ έγένετο αύτῶν γενεά πολλὴ ὲν τῇ γῇ άνδρῶν τε καὶ γυναικῶν. У Кр. добавлено: 1) καὶ ὲπλήϑη ή γῆ έξ (αὐτῶν) и 2) καὶ ὲπλήϑη ή γῆ у Кр. при отсутствии их в П. указывают, что в данном случае отрывки Мюл. и Кр. вышли из обшего источника.Арх. сп. сохранил только «Си́фъ же поꙗ́тъ женѣ свою сестр второую ҆Асамоу», полное сохранилось в Елл. лет., хотя полного соответствия с П. нет: пропущено ὲτεκνοποίησεν и άνϑρώπων τε καὶ γυναικῶν. Был ли таков же текст уже в оригинале, сказать трудно. Вслед за этим в Елл. Лет. и Арх. хрон. Идет речь об Егосе, о котором ни слова не говорится в П. Чтения Арх. СП. и Елл. Лет. различаются несколько между собой, а именно: Чтение Елл. Лет. есть сокращение чтения Арх хрон., что можно было наблюдать несколько уже раз, и вместе с ним восходит к полному славянскому переводу Георгия монаха: Арх. хронограф соединяет название Еноса богом с названием его потомства сынами божиими, Арх. хр. Удержал « сей оупова » и т.д. У Георгия монаха находим и то и другое: περὶ οὖ εἴρηται εὶσῆλϑον οί υίοί τοῦ ϑεοῦ πρός τάς ϑυγατέρας τῶν άνϑρώπων ἥτοι τἀς άπό τοῦ Κάιν и ὄς γε καὶ πρῶτος ἥλπισεν ἐπικαλεῖσϑαι ϑεός. Хроника Малалы, очевидно, не имела соответствующего сказания: его нет ни в П., ни у Мюл., ни у Кр., о смешении же сынов божиих с дочерями человеческими говорится дальше, часть удержалась и в переводе. Ожидать двукратного повторения одного и того же в хронике Малалы нет основания. В Елл. Лет. это связывается с тотчас же следующим затем отрывком из Георгия монаха, после чего редактор переходит к хронике Малалы и говорит: « Иѡанновь гранографь » и т.д. (см. выше). Поэтому, также нет основания приписывать рассматриваемое сказание Иоанну Антиохийскому (см. Gleye 589–590). V. Текст Кр. полнее текста Мюл.; так у последнего выпущено ό δίκαιος ό υίός ... μετετέϑη ό ’Ενώχ. Но оба текста вышли из одного источника: в обоих большой пропуск соответственно П. καϑώς ’Ακύλας ό ’Ιουδαῖος ... έρμήευσαν οὕτως. От слав. перевода сохранилась только вторая часть и здесь текст ближе то к Мюл., то к Кр.; καὶ εὶσεπορεύσντο πρός αύτάς у Мюл. выпущено, у Кр. καὶ εὶσεπορεύσντο πρός αύτάς γυναῖκας; в слав. « и́ внидоша агг҃ли бо́жии к дщерем члⷪ҇чскым », но выпущено у Кр. – έκυτοῖς = « и́мъ », οί ἄγγελοι = « а́гг҃ли »; «лѣтъ двъꙵ тысѧщи и҆ р҃ и҆ к҃ и́ двъ [лѣтѣ]» = Кр. ἔτη ι̅β̅ρ̅κ̅β̅ι у Мюл. ἔτη δισχιλια. Против обыкновения в данном отрывке слав. перевод не совпадает буквально с текстом П. В Елл Лет. только измененный конец: « бѣ же ѿ ҆Адама донелѣже внидоша сн҃ови бж҃ии къ дщеремъ члч҃ьскыⷨ лѣ ҂в̅ и҆ р҃ и в҃ лѣта ». VI. Текст Кр. короче текста Мюл.: выпущено – ἥντινα ίστορίαν... Κ. χώραν, у Мюл. же – ὄς είπεν ... Κ. χώραν. Но оба текста восполняют пропуск П. и сходятся в данном случае с переводом: « си повѣдае́ть ѡ́гнь сн҃ъ сл҃чнь сщъ е҆гоже свѣтѧщесѧ рѣша оу҆падша »… = τοῦτο ίστοροῦσιν τό πῦρ καὶ λέγουσιν τόν υίόν τοῦ ’Ηλίου εἶναι ὄν Φαέϑοντα εἶπον πεπτωκότα ... Мюл.; у Кр. ίστοροῦσι οί Ἓλληνες ...в Елл. Лет. – « сего же оꙵгнѧ̑ мнѧть ꙵЕллини » … но не нужно думать, что здесь два перевода: в Елл. Лет оригинал не всегда передавался исправно; П. вполне соответствует славян. Переводу с дополнением из Мюл. и Кр.; у Кр. перефразировано начало: ό δέ Πλούταρχός φησιν ὄτι σφαίρα πυρός κατενέχϑη είς τἠν Κ. χώραν ύπὀ τοῦ ϑεοῦ κατέκαυσε τούς γίγαντας. VII. Славянский перевод совпадает с П., за исключением одного места: « и не и҆мамъ дати живота чл҃комъ си́мъ е҆лма плотскаа мы́слѧть » – Арх. хр., « не имамъ … е҆лма плоть сть плотьскаѧ мыслѧть » – Елл. Лет.; на греч. иначе: П. – ού μἠ έμμείνῃ τό πνεῦμά μου έν τοῖς άνϑρώποις τούτοις ὄτι είσίν σάρκες; сходятся с П. Мюл. и Кр.; последний – ού μἠ ὲμμείνῃ τό πνεῦμά μου τὰ έξῆς, но у Мюл. полный текст. От чего зависит различие между славян. и греческ., сказать трудно. Текст Мюл. полнее текста Кр., но с выпусками, у Кр. нет о Писандре; слав. « Пи́сандръ » = Πίνδαρος. VIII. Сохранилось только в П. и славян. переводе; у Мюл. только цитата из Сервия. Есть некоторые отличия между переводом и греч. оригиналом: « ничего же бл҃га и́ нбⷶнаго на оумѣ и҆иоуща » = μηδὲν τῶν τοῦ άνϑρώτου άγαϑῶν λογιζομένους; « ѕвѣзⷣнымъ простираниемъ » = νομικῆς κινήσεως; Έτέρους δέ τραύμασι σπαραχϑῆναι не имеет в переводе соответствия. Арх. « зѣло потреблении » ошибка вм. Елл. Лет. « злѣ потр. » = κακῶς άναλωϑέντες. Можно заметить перевод τοὐς δἐ άπολιϑωϑέντας τἀ σώματα чрез « дргымъ каменнымъ стати ». Елл. Лет. сходится с Арх. вполне. П. έν βαϑείᾳ πεδιάδι ἄγοντας у Мюл. έν β. πεδιάσι διάγοντας в переводе – Арх. « на широцѣ поживша », Елл. Лет. «на широцѣ положивша́»; в оригинале было, очевидно, или сам переводчик прочитал – ἐν βαϑείᾳ διάγοντας. = « на широцѣ поживша ». Арх., Елл. Лет « с нѣкыми жившими на высоких горах = Мюл. μετἀ τινῶν οίκούντων ἐν τοῖς ύφ. ὅρεσιν, в П. οίκούτων нет. Славянский текст полнее греческого в конце: « и҆ возлѣзша на горнѧѧ а҆кы ѕмие́ве на роукахъ » не имеет соответствия ни в П. ни у Мюл. У Кр. совсем нет данного отрывка. IX. X. XI. В славянском переводе не сохранились. В codex Barberinus II, 58 л. 103, (XVII в.) читается небольшой отрывок с заглавием: ἐκ τῆς ίστορίας ’Ιωάννου τοῦ Μαλέλα. В начале несколько строк о Ное, совпадающих с П., а именно: ὅτι μετἀ τὴν τῶν γιγάντων ὰπώλειαν ἐγένετο ἄνϑεωπος Νῶε ὅνομα άγαπώμενος ύπό ϑεοῦ καὶ ἦν έτῶν φ̅ καὶ ἐγέννησε τρεῖς υίοὺς τόν Σὴμ τὸν Χὰμ τὸν ’Ιάφεϑ. καὶ ἐκέλευσεν ό ϑεός τῷ Νῶε ποιῆσαι κιβωτόν καὶ ἐποίησε καϑώς προσέταξεν ό κύριος. За этим отрывком следует сказание о Никтее: ὅτι μετά τὴν τελευτὴν Κάδμου τοῦ βασιλέως Βοιωτίας ἐβασίλευσεν ό Νυκτεὺς ὅς εἶχε ϑυγατέρα ίέρειαν τοῦ ναοῦ ’Ελίου ὅνομα ’Αντιόπην, ἤτις έδιδάχϑη τὴν ήλικακὴν μυσταγωγίαν τῶν Δισνυσιακῶν βακχευμάρων, κάκεῖϑεν ἐλέγετο βάκχη. ό δἐ άδελφός τοῦ πατρός αύτῆς Λύκος ὅνομα βασιλεὺς Ἄργους εἶχε συγκλητικόν ὅνομα Θεόβριν ἐκ τοῦ γένους τῆς Δίρκης καταγόμενον καὶ Πίκου τοῦ καὶ Διός. ό δἐ Θεόβρις ἐλϑὼν κατὰ τάγμα ἐν τῷ ίερῷ τοῦ ’Ελίου ἔφϑειρεν αύτὴν τὴν ίέρειαν καὶ τόν πατέρα αύτῆς Νυκτέα τόν βασιλέα άνεχώρησεν είς τήν ἐαυτοῦ χώραν. ό δἐ Νυκτεὺς τοῦτο μαϑὼν ἔλαβεν αύτὴν ἐκ τοῦ ίεροῦ; ср. Малалы Бонн. Изд. Стр. 45–46. XII. Начало греческого текста не сохранилось в славянском. В Елл. Лет текст вернее сохранился чем в Арх.: в последнем после нескольких слов не из Малалы – « Сифъ бо сн҃ъ ҆Адаа́мовъ и҆зоѡбрѣте ѕвѣѕднаа теченiа и҆ грамотоу е҆врѣискю и҆сторьею списа» (л. 25) следует: «сн҃ове же е҆го и҆зоѡбрѣтоша ꙗ҆же ѿ Сифа и҆списаннаа на дц҃ѣ моужи бывше моу́дрыи проразумѣвше хотѧщюю быти пагоубу »… остальное сходится с Елл. Лет. Следующее место различно передается и в слав. переводе и в греческих текстах: Чтение Кр. Ближе других к славянскому переводу, но словам « паче ѡ̀гнь тръпить » [Арх. претръпить] нет соответствия. Полный текст сохранился у Георгия монаха В Елл. Лет пропущено – μετὰ τὸν κατακλυσμὸν = Арх. «по потопе». XIII. Не сохранилось в славян. переводе У Мюл. И Кр. Передано в более кратком виде. XIV. Отсюда до конца первой книги, за утратой нескольких листов в Арх. сп., сохранилось только в Виленском. В Елл. Лет до конца в некоторых случаях перевод сохранился, но с изменениями; кроме того в некоторых случаях перебит порядок. – О Гандуварии сохранилось в П., и переводе, и у Кр. « Гандварiи » = Γαρδουβάριος; Άνήρ τις Ἰνδὸς σοφός = « моуж нѣкыи моуꙵринъ моуⷣръ и҆ндiанинъ ». У Мюл. И Кр. Начинается о Хусе, но у Кр. перефразировка П.: ό δὲ Χούς ό Αίϑίωψ ὲκ τῆς φυλῆς τοῦ Σὴμ ὲγέννησς τόν Νεβρώδ; «настави» = П. κατεδίωξεν, у Мюл. и Кр. правильно – κατέδειξεν; « родисѧ … Кронъ » = П. ὲγεννήϑη καὶ ὰνεφάνη ... Κρόνος: άνεφάνη, очевидно, лишнее – у Мюл. нет, хотя текст вообще несколько отличается от П.; « отъ Дамiѧ » передается различно: П. Δαμνώ, Кр. Δόμνος, в Пасх. Хр. – Δάμνον и Δάμνου, у Мюл. нет; « бѣ же силенъ ѕѣло тотъж показа = П. ὲγὲνετο δὲ δυνατός οὖτος. ὅστις κατέδειξεν: слова οὖτος нет у Мюл. и Кр., что соответствует слав. переводу; П. ἥτοι ἅρχειν καὲ κρατεῖν =, « рек̾ше власти дръжати » Арх., «рекше владѣти» Елл. Лет., у Мюд. только ἅρχειν, у Кр. καὶ ἅρχειν καὶ κρατεῖν; слав. переводчик, вероятно, читал только κρατεῖν; Арх. « нареченъ » = П. άρξάμενος исправляется Елл. Лет. « наче᷁ »; « бъж страшен всѣмъ » соответствует чтению Кр. ἦν δὲ φοβερός πρός πάντας, П. – ἦν δὲ φόβον ἕχων. Этот отрывок в полном соответствии читается в Пасхальной Хронике, выпущено только в конце – ώς πικρὸς καὶ. XV. В Елл. Лет. сохранилось с пропусками; οὖτος ἕσχεν γυναῖκα τὴν Σεμίραμιν переведено свободно: « женаж смоу бѣ Семираминь »; подобный способ перевода часто встречается в хронике Малалы; « бѣх и та ѿ колѣна Сїмова сн҃а Ное́ва » соответствует Пасх. хр. ἦν δὲ καὶ αὺτὴ ὲκ τῆς φυλῆς τοῦ Σὴμ τοῦ υίοῦ Νῶε, в П. короче: ἦν δὲ καὶ αὕτη έκ τῆς αύτῆς φυλῆς; « Арѣ́ѧ » (в начале) в П. = Κερέαν, д.б. из καὶ Ρέαν; « и҆ да е҆моу Ливiискю землю и҆ дръжати и҆ црⷭ̃твовати » = П. ἕδωκε τὴν πρὸς Λιβύην γῆν καὶ ὲκράτει τῶν έκεῖ βασιλεύων: перевод не совпадает, у Кр. только Λιβύην γῆν βασιλεύειν – ближе к слав. переводу, у Мюл. изменено в ὲκράτησεν αὺτῆς γαμήσας Ἀστυνόμην (ниже), в Елл. Лет. только « дасть ем Ливъск землю́ ». Как было в греческом оригинале, сказать трудно. Пасхальная хр. сходится с П.; Ἀστυνόμην = « ҆Астрономѣю » Елл. Лет. и Арх. сп.; «τῆς οὺρανίας Ἀφροδίτης» нет ни у Мюл., ни у Кр, ни в славян. переводе; καὶ αὺτῷ φιλοόφῳ нет в переводе. XVI. Ни в слав. переводе, ни в Пасх. хр., ни у Мюлл. И Кр. нет ничего подобного. В Пасх. хр. вслед за словами καὶ αύτῷ φιλοσόφῳ следует – καὶ ἕμειναν όμοῦ φιλοσοφοῦντες σωφρόνως ἅχρι ϑανάτου, что соответствует в переводе – « и҆ жиста ѡ́ба вкпѣ цѣломⷣрюща и҆ до смр҃ти »; подобное же у Мюллера: έκεῖνοι όμοῦ φιλοσοφοῦντες ἅχρι ϑανάτου. Нужно думать, что настоящего отрывка в хронике Малалы не было: он есть добавление П. XVII. « Црⷵтвовав҆ же пикъ въ Асоурiи лѣⷵ л҃ » соответствует чтению Мюл. и Кр.: βασιλεύσας δὲ Πῖκος ό καὶ Ζεὺς ὲν Ἀσσυρίᾳ ἕτη λ̅, Мюл.; ποιήσας ... Βῆλον βασιλέα τῆς Ἀσσυρίας в переводе – « поставив … Велѡна въ Асуꙵрiи »; Велон царствовалъ «в҃ лѣтѣ» = Кр. и Пасх. хр. ἕτη β̅, а в П. ἕτη όκτὼ, в П. άσύνατος, с чем сходится Кр. άδυνατήτας; славянскому « а Нина пое҆мшаго свою мт҃рь Семiраминь » нет соответствия ни в П., ни в пасх. хрон., но едва ли оно не было в греч. оригинале. В пасх. хронику этот отрывок и предшествующий вошли целиком. Елл. Лет передает в сокращенном виде, но удерживает « и҆ Нина дѣлѧ пое҆мшаго свою́ мт҃рь Семирамъ ». XVIII. Вошло целиком в Пасхальную хронику. XIX. « Фрасъ » = Θούῥῤας Пасх. хр. и Мюл., Φύρας Кр.; ό τούτου πατὴρ Ζαμῆς ό τῆς Ρέας άδελφὸς = «»: «», д.б. испорчено, у Мюл. и Кр. читается Ἥρας ὰδελφός; καὶ αύτῷ δυνστῷ ὰνϑρώπῳ переведено чрез « том сщю моужю »: не есть ли « сщю » = δυνατῷ порча из « сильноу? » « ѿ колѣна Сифова » = έκ τῆς τοῦ Ἰάφεϑ, то же имя и в Пасх. хр. и у Кр., хотя у последнего изменен порядок; у Мюл. нет; от чего зависит различие между греч. текстом и переводом – сказать трудно. « Валъ богъ » = Пасх. хр., Мюл., Кр. Βαὰλ ϑεόν, в П. Βῆλον ϑεόν – последнее, очевидно, ошибка. « бесѣдю̃ прⷪ҇рческiа кни́гы Данiилъ » вернее в Пасх. хр. – μνημονεύει ή προφητικὴ γραφὴ τοῦ Δανιήλ, в П. – φωνὴ, у Кр. καὶ ό προφήτης Δανιήλ. В переводе нет «ὅτι ὴναγκάζοντο προσκυνεῖν αὺτῷ, не сохранилось также и у Мюл. и Кр.; άφείλατο τὴν βασιλείαν άπὸ Ἀσσυρίων в переводе ошибочно – « ѿꙗ црⷵтво ѿ Пръсъ» XX. « Но просто жївѧх » = Пасх. хр. άλλὰ άπλῶς ῷκεῖτο, в П. άλλὰ πῶς; πᾶσα ή γῆ έκείνη нет в переводе, а άπό τῶν μετοικησάντων переведено чрез « ѿ преселѣнiа ». Чтение П. ἕζησεν δὲ Πῆκος ό καὶ Ζεὺς ἕτη ρ̃λ̃ κρατῶν τὴν δύσιν καὶ βασιλεύων αύτῆς, сходясь с Пасх. хр., расходится с переводам: « живеж Пи́къ е́же и Дыи́ нарицашеⷵ рк҃ лѣт дръжа запаⷣнѧѧ́ црствам » нельзя сказать, где чтение вернее. В Арх. сп. Отрывок этот сохранился в другом месте, хотя и не в полном виде; там читается « дръжа цртвоуѧ западнимъ всѣмъ », л. 26а; в соответствующем месте также повторено в Вилен списке; φϑειρόμεναι ύπ’ αύτοῦ = « водимыа имъ »: переводчик читал φερόμεναι, если уже так не было в греч. списке. В Пасх. хрон. от ύπενόϑευεν γάρ... до μγχανικῶς включительно нет; ον καὶ Ἐρμῆν в переводе « егож Ерминъ и҆ли Ермисъ » – последнее есть голоса. В Пасхальный хр. начиная со слов μέλλων δὲ τελευτᾷν = « оу҆мираѧж » и до конца 1-й книги хроники Малалы нет ничего соответствующего; « е҆гож гробъ е́сть въ Критѣ и҆ доселѣ » = Кр. ὅπερ μνημεία ἕστι μέχρι τῆς σήμερον, в П. небольшое уклонение. XXI. Греч чтение ὅστις ὲφηῦρεν τό μετάκκον τοῦ χρυσοῦ ὲν τῇ δύσει πρῶτος καὶ τό χωνεύειν в переводе несколько отличается: « и҆ и҆зъѡ́брѣте пръвѣе́ рд злаꙶ҇ую ковати златѡ́ »; в Арх. из всего отрывка небольшой остаток: « Фаоу҆на бо сн҃ъ е́го златымъ бо́гомъ нарицахоу ѡ́брѣтша и҆мъ роудоу златоую даю́ща и҆мъ зла́то мно́го », 26а; очевидно, это уже из другого источника; έγεννήϑη τις λεγόμενος Μέναδος в переводе передано иначе: « ї Фаоуна ҆Ермиса ѿ пръвыа́ жены юꙵже бъꙵ поꙗ́лъ в Талiи Зеоусъ ѿ Меады ». Вилен. сп. « по и҆мени е́го ѕвѣророⷣнаго и҆ добророднаго Иракла », в Елл. Лет. « по и҆мени звѣровиднаго Иракла » л. 9, на греческ. έπ' ονόματι αὺτοῦ τόν άστέρα χιτῶνα Ἠρακλέους. Эпизод об Иракле читается в Елл. Лет. с некоторыми вариантами: 1) Вил. сп. « в ꙗ҆ме лвове въ живоуща » = Елл. Лет. « въ л̾вѣи ꙗ҆звени ходѧща » = греч. δωρὰν λέοντος φοροῦντα; 2) « реќше ѡ҆долѣвша частыⷨ ѕлыⷨ похотѣм оу́ма » = Елл. Лет. «рек. ѡ҆д. тремъ чѧстемь злымь похотемъ оу́ма» = τουτέστιν νικήσαντα τόν ποικίλον τῆς πονηρᾶς ὲπιϑυμίας λογισμόν: Вил. сп. Передает вернее оригинал; 3) « въ левьиꙵ ꙗ҆мѣ» = Елл. Лет. «въ лвѣ ꙗ҆звенѣ ». Ἠρόδοτος в переводе «Діѡдоръ». В упомянутом выше codex Barberinus II, 58 непосредственно перед приведенным выше отрывком из Иоанна Малалы, л. 102-й, читается такой отрывок: Ἐκ τῆς ίστορίας Ἰωάννου Ἀντιοχέως άπό Ἀδάμ. Ὅτι οί (в ρ. ή) Ἠρακλέα τὸν τῆς Ἀλκμήνης φιλόσοφον ίστοροῦσιν ὅν γράφουσι δωράν φοροῦντα καὶ ρώπαλον φέροντα καὶ τρία μῆλα κρατοῦντα, ἅπερ τρία μῆλα ὰφελέσϑαι αὺτόν έϑυμολόγησαν τῷ ρωπάλῳ φονεύσαντα τὸν δράκοντα, τουτέστιν τόν πολυποίκιλον τῆς πονηρᾶς ὲπιϑυμίας πογισμόν διὰ τοῦ ρωπᾶλου τῆς φιλοσοφίας. Интересно, что в обоих отрывках различен Иоанн Малала от Иоанна Антиохийского. Кстати замечу, что в том же cod. Barberinus II, 58, в другой тетрадке, читается еще отрывок из хроники Малалы: Ex Ioannis Antiocheni cognom. Malela Chronographia lib. 16. – καὶ ἦλϑεν [Βιταλιανὸς] πραιδεύων πάλιν πᾶσαν τὴν Θράκην … – это выписка из печатного издания хроники Малалы, Бонн. изд. 402,22–406,4. XXII. Со слов πολὺν χρυσόν ὲγκολπωσάμενος данный отрывок вошел в компиляцию, напечатанную как первая глава в хронике Малалы, стр. 20. В Елл. Лет. сохранилась только часть: « ѿиде вземъ злата много … бе же и хытръ бесѣдамъ» , л. 10. В конце славянский перевод сходится с Мюл. и Кр.: « ꙗ҆ко повѣдающа им хотѧщаѧ быти имъ и҆ повѣдающа (дол.чит. – «подающа») и҆мъ имѣнiе е́гоже и » … = Кр. ώς προλέγοντα αὺτοῖς τὰ μέλλοντα παρεῖχε δὲ αὺτοῦς καὶ χρήματα, ὅντινα...; в П. И в Бонн. изд. после μέλλοντα добавлено – καὶ διακονοῦντα αὺτοὺς ἐκ τοῦ ϑεοῦ ἐκ τῶν μελλόντων τὴν άπόκρισιν. В виду соответствия славян. перевода с текстом Мюл. и Кр., хотя у последних и перефразирован текст, надо думать, что пропуск был уже в греческом оригинале. XXIII. Этот отрывок, не сохранившийся в П., в полном соответствии с славянским переводом читается в Бонн. изд. Малалы, стр. 22; у Мюл. сильно сокращено. В счете царства Феоста ошибки в переводе « ѕ̄ тысѧщь и ѕ̄ сотъ и п̄» = ҂а̄х̄п̄. Шестаков. Иоанн Ритор церковной истории Евагрия, 1890, его же – О значении славянского перевода хроники Иоанна Малалы для восстановления и исправления ее греческого текста. Визант. Врем. 1985 г. Wirth, Chronographische Spane, 1894. Bizant. Zeitschr. т. IV. Archiv fur slav. Philologie, т. XVII, стр. 428. Gleye zum slav. Mal., 590. Шестаков, О значении, славянского перевода хроники Иоанна Малалы для восстановления и исправления ее греческого текста. Виз. Врем. 526 и след. В рукоп. скорее δ чем λ. В рук. τὰς. В рук. χρόνον.