Слово похвальное на пренесение мощей свв. Бориса и Глеба: неизданный памятник литературы XII века

Издаваемый ныне памятник древнерусской литературы XII века, сохранившийся в весьма немногочисленных и притом позднего времени списках, не смотря на его краткость, никогда не был напечатан в его целом, а между тем в истории литературы он должен занять довольно видное место как по чисто литературным приемам его автора, по руководящей его идее, так и по ценности исторического его содержания. В 1843 году Погодин нашел «в одном из сборников XV века Слово неизвестного сочинителя, произнесенное до Татар в день свв. Бориса и Глеба 1 и издал отрывки из него в «Москвитянине» (1843. VI. 412–413); позже он перепечатал их в своих «Исследованиях» (VII. 406–408) и наконец упомянул еще раз о них в «Древней Русской истории до Монгольского ига» (М. 1871, I. 218; II. 664). Хотя он и не называет точно рукописи, из которой он напечатал отрывки, но несомненно, что это сборник, выменянный им у кн. М. А. Оболенского, 2 ныне хранящийся в Погодинском древлехранилище под № 1024, полууставом XV века, в лист, на 409 лл., в два столбца (для сокращения: П 1 ), содержащий в себе «Златую Матицу», небольшие отрывки из которой приведены в Исторической хрестоматии Ф. И. Буслаева . Второй список Слова находится в рукописи также Погодинского древлехранилища № 833, писанной красивым полууставом половины XV века, в 4-ю д. л., на 418 лл., с утратою первого листа (для сокращения: П 2 ). 3 Третий список Слова находится в сборнике Императорского Общества Любителей Древней Письменности № F. CLXXXIX, полууставом XVII века, в лист, на 507 листах (для сокращения: О). 4 Для точнейшего ознакомления с памятником заслуживает внимания также рассказ Степенной Книги (М. 1757. I. 234); краткое изложение его у Карамзина (II, пр. 228), а отрывки перепечатаны Н. Барсуковым в его «Источниках русской агиографии» (Спб. 1882, ст. 610); рассказ целиком издается здесь по рукописи нашего Общества № F. XII, скорописью XVII века, в лист, на 918 листах (для сокращения: С), с вариантами из рукописей F. LIII и CXXIII. 5 Каждый из трех списков Слова имеет свои особенности, явившиеся, конечно, вследствие частого его переписывания, и все вместе дают почти достаточные основания для восстановления первоначального текста. П 1 , – без вступления: по нему проповедник начинает ex abrupto и идет прямо in medias res; по П 2 и О автор постепенно подготовляет переход к основной своей мысли. Трудно, конечно, сказать утвердительно, где тут подлинник, но исходя из общего соображения, что в древней литературе охотнее опускали части того или другого сочинения, нежели делали свои прибавки к нему, мы скорее склонны думать, что в П 1 начало Слова опущено, а не наоборот, что в П 2 и О прибавлено позже вступление. Но если с внешней стороны П 1 и урезан переписчиками, то с внутренней стороны он сохранился почти во всей чистоте подлинника: слово произнесено перед князьями, – в П 1 удержано обращение к князьям. Не то замечается в П 2 : сохраняя часто старые формы и слова, этот список отдалился от подлинника и стал утрачивать характер слова, обращенного ко князьям: слово «князи» сменяется здесь словом «братие», «поганые» (Половцы) словами «злые люди», да и самое заглавие было переработано в «Похвалу и мучение». Повторения в П 2 , не оправдывающиеся ни П 1 , ни О, также не говорят в пользу его консервативности, а некоторые вставки как-то не идут к XII веку, обличая позднейшую работу переписчиков. Список О, хотя и не вполне сходный с П 1 , подобно последнему, более удерживает характер проповеди , но он страдает пропусками и, рядом с древними словами, заключает в себе часто формы подновленные. Что касается до С, то он вполне отвечает работе XVI века: древние слова систематически заменены новыми, а старые, не достаточно ясные, выражения и совсем опущены. Разбираемое Слово было произнесено 2 мая, в день, посвященный памяти перенесения мощей свв. Бориса и Глеба: «еюже днесь убиение празднуем», «не даждь вы Господь се слышащим» говорит его автор. Проповедник, болезнуя о братоубийственных войнах современных князей, о призывании ими поганых на помощь и о преступлении младшими братьями крестного целования к старшим, в резких выражениях увещевал князей быть верными данному слову, слушаться старших братьев и причиненные обиды не считать поводом к измене. Церковный оратор для вящего убеждения князей привел им «притчу» о князе Давиде Святославиче, который был, по свидетельству витии, образцом для подражания: держал свое слово, никогда не воевал и переносил обиды, не желая воздвигать брани; он жил очень долго и почил как святой, ибо в смертный час явился к нему за душою ангел Божий в виде голубя. Обращаясь к слушателям, проповедник ссылался на того же князя для доказательства оспариваемого в то время некоторыми мнения о возможности спасения для человека мирского и женатого. Такова сущность проповеди . Желание витии рассказать притчу о черниговском князе Давиде, «не в чужей стране бывшу», наводит на мысль, что Слово произнесено в Черниговской области, а обращение проповедника к князьям, чадам и братиям предполагает присутствие на-лицо князей, духовенства и народа и свидетельствует о высоте сана витии. Проф. Голубинский не находит возможным признать это Слово сказанным перед князьями, полагая, что по всей вероятности оно было написано лишь для чтения, но говорено не было, ибо «обличать князей в лицо и с бесцеремонной резкостью едва ли бы решился какой проповедник». 6 Оспаривать такой довод, подкрепленный так формулированным соображением, нет возможности, по той причине что мы не имеем в сущности ни одной старинной проповеди, которая была бы произнесена перед князьями и посвящена их увещанию, стало быть не знаем вообще, каким образом духовная власть, эта печальница за целостность земли русской, относилась к често – и свободо-любивой власти княжеской. Но и то немногое, чем мы располагаем, заставляет нас скорее верить, что на Руси бывали владыки, для которых духовная забота о пастве и охранение русского государственного единства составляли одну нераздельную задачу служения и которые в сознании этого долга не стеснялись высказывать то, что чувствовали. В 1146 году во время великой борьбы Ольговичей с Давидовичами, когда вероломный Изяслав с Владимиром присягнули Игорю и Святославу признавать Игоря на великом киевском княжении, черниговский епископ Онуфрий в Слове, произнесенном с кафедры, между прочим сказал: «если кто преступит это крестное целование, да будет проклят Господскими 12 праздниками». 7 Слова эти сказаны были в присутствии духовенства и народа именно в том городе, где Изяслав был тогда князем. Черниговское княжество было тогда первым после великого княжества Киевского, вследствие чего князь, добившийся стола черниговского, находил часто возможным добиваться и стола киевского; отсюда и вытекало общеполитическое значение владык черниговских: они обуздывали честолюбие своих князей и требовали от них послушания Киеву. Случалось, что младший князь для обладания киевским столом призывал па помощь Половцев: для иерарха предстояла тяжелая задача убедить князя в двойной его несправедливости: в незаконном притязании на старший стол и в гибельном призвании на землю русскую её врагов-язычников. Но если такова была задача черниговских святителей, то, как нам кажется, нет ничего удивительного, если один из них, воспользовавшись случаем, прямо в лицо бросил черниговским князьям горькую истину о нерадении ими о благе земли русской. Служение его в этом случае на пользу киевскому князю и митрополиту обеспечивало прочность его положения, ибо областному князю не легко было сбыть того, кто получал рукоположение от митрополита. Что касается до времени, когда произнесена была эта проповедь , то Погодин относил её к последней четверти XII и первой XIII века, а Голубинский – вообще ко второй половине XII столетия. Общее основание такому предположению следующее: проповедник с одной стороны приводит в пример слушателям притчу о прежнем князе Давиде Святославиче († 1123) и говорит о трех его детях: Николе Святоше, умершем в 1143 году, Владимире († 1151) и Изяславе († 1161); 8 с другой стороны он жалуется на призывание князьями поганых, то есть без сомнения Половцев, во всяком случае не Татар: стало быть мы имеем памятник литературы до-монгольского периода. В литературном отношении, как сказано, Слово это интересно как по своей внешней форме, так и по основной идее своей. Проповедь с первого взгляда производит необычное впечатление именно своею главною частью; вития сравнительно мало рассуждает на тему и мало доказывает её путем аналитическим; для вящего убеждения он просто сообщает слушателям исторический анекдот, «притчу», повесть об одном князе, притом совершенно неизвестную по летописям. Такое построение проповеди, кажущееся столь непонятным в наше время, не заключало, кажется, ничего необыкновенного в то время, в век сильного господства у нас греческой церковной литературы; и действительно, в византийской письменности XII века мы находим пример проповеди, напоминающий разбираемое здесь Слово. Эта проповедь была произнесена архиепископом тавроменийским Феофаном Керамевсом в неделю православия: после нескольких вступительных слов Феофан прямо переходит к изложению иконоборческой ереси и, дойдя до времен имп. Феофила и Феодоры, останавливается на таких придворных анекдотах, которые мало идут к церкви, хотя и доказывают сущность дела. 9 Внесение анекдотического элемента в греческую церковную проповедь не замедлило сказаться и у нас, где почва была весьма благоприятна для культуры и где, благодаря тесному общению Цареграда с Русью, было весьма доступно греческое литературное влияние. – Любопытный анекдот о князе, имеющий значение сам по себе и содержащий несколько черт повествовательного характера, введен в проповедь ради примера княжеского братолюбия и повиновения долгу, равно как и имена свв. Бориса и Глеба служили для витии примером княжеского незлобия. Все это говорилось для одной цели: пристыдить современных князей за их клятвопреступления, за непокорность к старшим, за призывание на Русь поганых на помощь. День памяти свв. Бориса и Глеба для проповедников XII века представлял прекрасный случай лишний раз заявить всенародно о княжеских междоусобиях: мученичество святых братьев служило благодарным примером антитезы. Уже Нестор, списатель жития их, восставая против современных неурядиц князей, приводит Бориса и Глеба в пример княжеского братолюбия. «Видите ли, братие, говорит он, коль высоко покорение, еже стяжаста святая к старейшу брату; си аще бо быста супротивилася ему, едва быста такому дару чюдесному сподоблена от Бога. Мнози бо суть ныне детескы князи, не покоряющеся старешим и супротивящеся им, и убиваеми суть, ти не суть тако и благодети сподоблени, яко же святая сия, яко что бо святую сею чюднее, еже в такои чти и в такой славе, ти тако покорение имуща, яко же и на смерть предастася. Мы же ни мало имам покорения к старейшинам, на овогда прекыи глаголем им, овъгда же укаряем я, многажды же супротивимся им. Нъ послушайте глаголемых, яже о святою: егда же беста святая сия, яко и он (Святополк), егда не того же ли отца быста сына, или во ине месте; того ради не супротивистася ему». 10 В том же XII веке опять понадобилось коснуться сего же вопроса, но на этот раз проповедник уже прямо в лицо князьям бросил горькое и резкое слово о измене их крестному целованию. В историческом отношении Слово это весьма любопытно, как сказано, своею главною частью, именно притчею о князе Давиде Святославиче († 1123). Но достаточно одного беглого взгляда на неё, чтобы убедиться, что притча эта обличает свое сравнительно позднее происхождение, когда живых связей с князем уже не существовало, когда имя Давида уже облеклось дымкою легендарного характера, несогласною с летописными известиями. Проповедник, вообще, рисковал рассказывать её перед черниговскою паствою, называя Давида старшим из Святославичей: быть может не все черниговцы забыли, да и по исследованиям историков оказывается, что он был третий сын, старше которого были Глеб и Роман, погибшие в 1078 и 1079 годах; 11 по Слову, Давид жил 90, а правил в Чернигове 73 года: простая справка говорит о невозможности такого представления, ибо не мог Давид родиться в 1033, когда отец его родился лишь в 1027 году; вития, прославляя Давида, рассказывает, что он никогда не воевал, а если когда и поднималась брань, он жертвовал собою ради умирения князей: в действительности это не совсем так, ибо Давид, напр., в 1117 году участвовал вместе с Владимиром Мономахом и другими князьями в походе на Ярослава Святополчича, которого удалось покорить; 12 Давид, говорит вития, княжил «в Чернигове болшем княжении»; но это ошибка, которую пытался исправить уже митр. Макарий в XVI веке: «в сей земли черниговьстей господствуя, иже тогда бяше болше княжение кроме Киева »; проповедник говорит, что у Давида было три сына: по справке оказывается пять или (по Щербатову) шесть сыновей: (Ярослав,) Святослав-Николай Святоша (род. ок. 1080 † 1143), Всеволод (1111, 1116, 1124), Ростислав († 1120), Владимир († 1151) и Изяслав († 1161). Погодин находил ошибку витии или писца в выражении: «Давид Святославич, а Святослав Ярославич, святого Бориса и Глеба брат», говоря, что Давид приходился Борису и Глебу не братом, а двоюродным племянником; но тут кажущаяся ошибка объясняется, по-видимому, испорченностью текста: 1) могла быть пропущена фраза «а Ярослав Володимировичь», или 2) в подлиннике могло стоять начертание бр҃а, неправильно раскрытое писцами в виде «брат», тогда как оно может означать и «брата»: Ярославичь (= Ярослава), брата Бориса и Глеба. Но так или иначе, проповедник не знает точно ни Святославичей, ни Давидовичей, говоря лишь о более видных из них: это показывает, что он жил в сравнительно позднее время, и анекдот, им приводимый, есть более или менее отдаленный отголосок происшествия. Легендарным характером притчи отличаются и цифровые данные о времени жизни и княжения Давида. Можно допустить, что 73 года – не княжение Святославича, а всей его жизни (1123–73 – род. 1050?), но для цифры 90, – которой, правда, нет в П 1 , П и С, но, кажется, вследствие простого пропуска, – не находим удовлетворительного объяснения. Анекдотический элемент притчи замечаем и далее, при описании смерти Давида, когда влетевший голубь сел ему на грудь, клюнул в уста и, как бы взявши его душу, исчез. Это довольно общий сюжет при описании кончины лица святого. 13 По верованьям древних Римлян, орел выпускаемый из костра, на котором сжигалось восковое изображение императора, изображал собою его божественную душу, улетавшую в небо. 14 J’ai vu, говорил один англичанин, видевший умиравшую на костре Иоанну Дарк (1431 г.), J’ai vu de sa bouche, avec le dernier soupir, s’envoler une colombe. 15 По уверениям остяков, при сожжении русскими их бога из пламени вылетел лебедь. 16 Равным образом и появление света над святым, в виде ли молнии, как над гробом Господним (Даниил, Зосима) и как в житии Бориса и Глеба, огненного столпа, как в житии Иоанникия Вифинского, огня, как в житии Иоанна Непомука, или в виде звезды, как в чудесах св. Климента и здесь, указывает на повествовательный характер притчи. Сюжет этот принадлежит, очевидно, к числу бродячих или переходных; любопытно бы было проследить эту форму представления и выяснить вопрос о времени появления её у нас, раз мы имеем данные от XII столетия. – Но, заключая в себе ошибки исторические, как и следовало ожидать от анекдота, притча имеет свою и положительную сторону. По летописям известно, что черниговский епископ Феоктист был поставлен из печерских игуменов в 1112 году и был духовным отцом княгини Феодосии, супруги Давида Святославича, 17 2 мая 1115 года он участвовал в перенесении мощей свв. Бориса и Глеба в построенную Давидом церковь во имя их, 18 и умер в 1123 году, пережив черниговского князя несколькими месяцами. 19 Слово дает нам несколько новых черт для биографии Феоктиста, сообщая о присутствии его при похоронах Давида. Кроме того проповедник этою притчею хотел рассеять заблуждение некоторых из своих слушателей, полагавших, что не возможно спастись человеку женатому и отцу семейства, что может спастись лишь человек, не имеющий своего дома и, стало быть, связанных с ним забот и треволнений. Давид Святославич, говорит вития, имел жену и детей, – однако удостоился святости, он владел не одним домом, а всем Черниговским княжеством, – и однако во всем исправил заповедь Господню. В этом случае он рассуждал на ту же тему, 20 что Иоанн Златоустый и Иоанн Синайский, с тою лишь разницею, что у последних хорошо построено доказательство. «Мноземь некиимь беседуемь и глаголемь, писал св. Златоустый, почто неправе живеши и почто не житие опасно показуеши? – Како могу, рече, аще не отрекуся жены, аще не отрекуся детей, аще не отрекуся вещей? – Почто? еда возбранение есть брак? Пророкь не жену ли имеше? и не бысть возбранение Духу брак; но и приобщашеся жене, и пророкь бе». 21 «Иже глаголют», заметил он же: «не мощно спастись, в миру живуще со женою и со детми, – таковы<м> льстить себе невеглаством везде, – место никогоже не спасеть: аще бо в миру живущим не отчаемся; аще что согрешим и покаяньем прибегьнем к Богу и боудем милостиви и податливи к нищим, да Господь помилует ны». 22 «Слышах, пишет св. Лествичник, некиа в мире нерадиве живоущая, рекша ко мне: Како можем, с женами живоуще и мирьским попечением подлежаще, иночьское житие съхранити? К нимже отвещах: Вся, елика можете творити благая, творите: никогоже оукорите, никогоже окрадите, ни на когоже сължите, ни над кимже возноситесь, никогоже възненавидите, събрании не отлучаитесь, требоующим подавайте, никогоже съблазните, к томоужде и части не приближитесь и доволни боудете оурокы (τοῖς ὀψωνίοις) жен вашых, и аще сице сътворите, не далече боудете царства небеснаго». 23 * * * I. Слово (в П 1 ) Неⷣ .и҃і. по всѣхъ ст҃ыхъ. Слово ѡ҆́ <к>нѧꙁьꙗ̑хъ: [об. л. 263] Слышите, кнѧзи противѧщесѧ старѣи҆шеи҆ братьи҆ и҆ рать въꙁвⷣижѫще и҆ поганыꙗ̑ иа свою҆ бра т ҇ю возводѧще, не ѡ҆́бличилъ ти є҆сть Бъ҃ на страшнѣмъ сꙋдищи. Како ст҃ыи҆ Бо́рисъ и҆ Глѣбъ претерпѣста братꙋ своє҆моу не токмо ѿꙗ҆тиє̑ власти, но ѿꙗтиє҆ живота. Вы же до слова братоу стерпѣти не можете и҆ ꙁа малꙋ ѡ҆́би́доу враж̾доу см҃ртонос̾ноую҆ въꙁⷣвижете, помощь приє҆млете ѿ поганыхъ на свою҆ браⷮю҆. Нѣколи чѧющимь и҆ꙁраи҆льтѧномъ рати халдѣи҆скыꙗ҆ на І҆́є҆рлⷪ҇мъ, послаша къ фараѡ҆́ноу Е̑гоупеть помощи просѧще, да быша халд̾ѣи҆ не плѣнили И̑є҆рлⷭ҇ма, Бъ҃ посла пророка къ і҆́ꙁрльтѧномъ, гл҃ѧ: «понеже не оуповасте на Ба҃ съѕⷣавшего выꙵ, но̀ надежю в̾сю̀ воꙁложив̾ше на є҆гоуптѧны, хал̾дѣꙗ же ѿвожⷣѫ ѿ васъ, ноꙵ ѿ є҆гоуптѧнъ плѣнени боудете; на них̾же оуповасте, ѿ тѣхъ погыбнꙋти вы̀ велю», 24 ꙗкоже и҆ быⷭ҇. Аплⷭ҇оу Павлоу гл҃щѫ «браⷮꙗ҆, тако ли и҆мате вѣры межю собою҆ и҆ могоуща вы̀ родити ꙗко преⷣ невѣрныꙗ҆ грѧдете на соудъ собѣ». 25 І҆́ є҆ѵⷢ҇алистоу І҆́ѡⷩ҇ау гл҃ющѫ: «а҆ще кто гл҃ить, ꙗко Ба҃ люблю, а҆ брата своє҆го ненавижю, ложь єⷭ҇». 26 Сам̾ же Гь҃ рече «ѡ҆́ семъ знають вси, ꙗко мои҆ є҆сте оученици, а҆ще любовь и҆мате межⷣю собою̑». 27 Поꙁнаи҆те, кнѧзи, своє҆ величест в ҇о и҆ свою҆ чⷭ҇ть. К̾н҃ꙁѧ дѣда и҆мате 28 ст҃го Володимера, приведъша 29 къ Бо҃у тысѧща тысѧщами и҆ т̾мы т̾мами дш҃ь праведныⷹ, какоу браⷮю̑ и҆мате сиа҆ великыꙗ҆ чюдотворца Бориса и҆ Глѣба. Сима поревнᲂуи҆те, сею҆ ѡ҆́бра з и҆мѣи̑те, сима накажетесѧ || [л. 264] Аще ли сотона коли враждꙋ в̾вер̾жеть межⷣѫ братьє҆ю҆, да помѧнеть сею҆ ст҃ою҆, како см҃рть оулюбита паⷱ҇ прі҆́ꙗтѝ, нежели враждоу ꙋдержати; и҆ то кто претерьпить и҆ миръ преже начнеть, тоꙵ сима ѿ Ба҃ рав̾ноу мъꙁⷣᲂу прии҆меть. Скажю же выꙵ прит̾чю ѡ҆́ семъ не в чюже странѣ бывшю. Двⷣъ Ст҃ославичь, а҆ Ст҃ославъ Ꙗ҆́рославичь, ст҃го Бориса и҆ Глѣба брата, 30 тотъ Двⷣъ ни с кѣмъ не и҆мѣа҆ше вражⷣы; аще кто нань рать въꙁвⷣигнеть, ѡ҆́н̾ же покорениє҆мъ свои҆мъ рать ᲂуста́влѧше. Кнѧжаше в Чернигове въ бол̾шемъ кнѧженьи҆, понеже бо старии҆ братьи҆ своє҆и҆. ҆Аще кто кривдᲂу створѧше к̾ немᲂу ѿ бра́тьи҆, ѡ҆́н̾ же все на собѣ притираше; комꙋ лѝ крⷭ҇тъ целоваше, в̾ весь животь свои҆ не стᲂупаше; аще кто к̾ немᲂу не и҆справлѧше цѣлованиа҆, ѡ҆́н̾ же є҆динако и҆справлѧше; никого приѡ҆́бидѣ, ни ꙁла створи. Братьꙗ же є҆го, видѧще тако сᲂуща, вси слᲂушахᲂуть є҆го ꙗко ѿц҃а и҆ покорѧю҆тсѧ є҆мꙋ, ꙗко гнⷭ҇ꙋ. В̾ велі҆́цѣ тишинѣ быⷭ҇ кнѧжениє҆ є҆го. Егⷣа же и҆ꙁволи б҃ъ поꙗ҆ти дш҃ѫ є҆го ѿ тѣла, и҆ болѣв̾шѫ є҆мꙋ недол̾го, поꙁна є҆ппⷭ҇ъ Ꙩектистъ, ꙗко ᲂуже кн҃ꙁь преставитисѧ хощеть, повѣлѣ пѣти канᲂунъ кртⷭ҇ꙋ, є҆диною рас̾сѣдесѧ верхъ теремцю, и в̾си ᲂужасошасѧ, и в̾летѣ голᲂубь бѣлъ, и҆ сѣде є҆мᲂу на грᲂудехъ; и҆ кнѧꙁь дш҃ᲂу и҆спᲂусти, голꙋбь же невидимъ быⷭ҇, и҆ наполнисѧ храмъ бл҃гыа҆ вонѧ. И̑ несоша кнѧꙁѧ въ Сп҃съ ст҃ыи҆ долго по вечернѣ. Пришедши ꙁвѣѕда ста наⷣ кртⷭ҇омъ. Ѿтолѣ несоша и҆ въ цр҃ьквь Бориса и҆ Глѣба съꙁаⷣнᲂую ѿ него. Звѣꙁаⷣ же ѿ Сп҃са престᲂупи наⷣ мꙋченическᲂую цр҃квь. Пѣвшѫ є҆ппⷭ҇ᲂу наⷣ кнѧꙁемъ, гробъ не докончѧнъ быⷭ҇. ҆Еппⷭ҇ᲂу рек̾шѫ: «сѐ ᲂуже сл҃нце ꙁаходить; ꙁаᲂутра похоронимъ и҆҇». || [об. л. 264] Всѣмъ сѣдѧщимъ наⷣ кнѧземъ, шедъше въ цр҃квь, повѣдаша є҆пⷭ҇пꙋ: «сл҃нце не ꙁаходить, ноꙵ во є҆диномъ мѣстѣ стои҆ть». ҆Еппⷭ҇ъ же ᲂудививсѧ и҆ похвали Ба҃. Дóндеже камень сровнаша и҆ кнѧꙁѧ вложиша въ гробъ, 31 тогда слцⷩ҇е заи҆деть. Раꙁᲂумѣи҆те, чѧда, 32 како Бг҃ъ прославлѧє҆тъ своа҆ ᲂугод̾ники и҆ ходѧщаꙗ҆ в повелѣнии҆хъ є҆го и҆ сдѣ таковыми чюдесы: а҆гглъ ꙗ҆виⷭ҇ въ голᲂубинѣ ѡ҆́бразѣ, бл҃гоꙋханиє҆ ѿ тѣла ꙗвиⷭ҇, звѣꙁаⷣ, с нбⷭ҇и пришеⷣши, наⷣ тѣломъ ста, сл҃нце ꙁаи҆ти не смѣа҆ше повелѣниє̀мъ Влⷣчьнимъ, Дóндеже въ гробъ тѣло 33 ст҃оє҆ вложено быⷭ҇, какᲂу славꙋ приє҆млеть на нбⷭ҇и. Реⷱ҇ть ли кто̾, ꙗко жены не 34 и҆мѣ, но̀ и҆ дѣти҆ имѣа҆ше. Прпⷣбныи҆ Никола Ст҃оша є҆го сн҃ъ бѣ и҆ и҆на дваꙵ сн҃а. И̑ли речеть кто, ꙗко домᲂу не и҆мѣ, того раⷣ ꙵ заповѣдь Гнⷭ҇ю и҆с̾правити воꙁможе, многажⷣы бо слышахъ нѣкыꙗ҆ невѣгла́сы гл҃юща «съ женою҆ и҆ съ чѧды свои҆ми не можеⷨ сптⷭ҇исѧ». Сеꙵ 35 бо кнѧꙁь не є҆динъ домъ и҆мѣа҆ше, ноꙵ многи, кн҃ꙁь всеи҆ ꙁемли черниговьскои҆; ꙁаповѣдь Влаⷣчꙵню и҆справивъ в семъ животѣ своє҆мъ, ни с кѣмъ вражⷣы и҆мѣ. Постыдит<е>сѧ вражоⷣующи на браⷮю҆ свою и҆ на є҆диновѣрникы своꙗ҆, въстрепещете, въсплачете преⷣ Бг҃оⷨ, пакы славы ѿпадає҆те ꙁа є҆дино ꙁлопомнениє҆. Ноꙵ не даи҆ же вы Гьⷭ҇, сеꙵ слышавшимъ, ѿпасти славы с̾ сима стрⷭ҇трпцема, є҆ю҆ же днⷭ҇е ᲂу҆биє҆ниа҆ праꙁнⷣᲂує҆мъ, є҆ю҆ же чюдеса предъ ѡ҆́чима вашима преⷣлежатъ. 36 Сею҆ прославимъ и҆ сею҆ въꙁвеличимъ, сима въспои҆мъ. Приⷣ ꙵ, Дв҃де, и҆ р̾ци: «радᲂуи҆тесѧ, праведнии҆, ѡ҆́ Гѣⷭ҇». 37 Воспои҆, Соломане: «праведници в̾ вѣкы живᲂуть и ѿ Гаⷭ҇ мъꙁаⷣ и҆хъ». 38 Се бо саⷨ Бь҃ прославлѧє҆ть сею҆ ст҃ою, гл҃ѧ: «праведници просвѣтѧтсѧ ꙗко слⷩ҇це въ славѣ Ѿц҃а и҆хъ»; 39 «и҆дѣже 40 || [л. 265] бᲂудᲂу А̑зъ, и҆ тиꙵ бᲂудᲂуть съ Мною». 41 Гд̾ѣ Хс҃ съ Ѿц҃емъ на пртⷭ҇лѣ, и҆ си ст҃аꙗ҆ ᲂу пртⷭ҇ла съ а҆рхагглы беꙁъ престани 42 пою҆ть пѣⷭ҇ а҆гг҃льскᲂую҆: ст҃ъ Ѿц҃ь, ст҃ъ Сн҃ъ и прⷭ҇тыи҆ Дх҃ъ въ є҆диномъ бжⷭ҇твѣ въ бесконечныꙗ҆ вѣкы : ∻ * * * IV. Слово (в С). Ѡ бл ҃ женно ⷨ кн҃зѣ дв҃дѣ свѣтосла́вичи внукѣ ꙗ рослава влади́мировича чюде ⷭ҇ ния 56 по́вѣсти 57 Сего же великаг ѡ кн҃з ꙗ свѣтослава ꙗ рославича сн҃ъ бл҃же́нныи дв ⷣ ъ гд҃ьствоѵ ꙗ в черни́говѣ и҆ ни х 58 кому ж не и҆мѣ ꙗ҆ ше вра ж ды̀. а҆ще ли 59 кт ѡ̀ на него̀ и҆ по ⷣ визаше ⷭ҇ бра́нию 60 о ⷩ҇ же сво и҆́ мъ покоре́ние ⷨ брань утолева́ше. и҆ а҆́ ще 61 кто и҆ лукавноваше к не му о ⷮ бра́тїи о ⷩ҇ же на себѣ̀ прете р пѣваше. е҆гда̀ ли комо ѵ̀ что̀ сло́во ⷨ завѣщева́ше. 62 и л чт ⷭ҇ нымъ кр ⷭ҇ то ⷨ о҆ че ⷨ ѵвѣщева́ше ⷭ҇ . 63 і҆ того̀ по 64 вся̀ днѝ живота̀ сво҆его̀ не премѣня́ше и҆лѝ кт ѡ̀ к немо ѵ̀ не и҆спо л н ꙗ́ ше пра́вды. о ⷩ҇ же вся сия̀ собо́ю и҆справл ꙗ́ ше 65 никого ж не о҆би́дѣ. и҆ ни ком ѵ̀ же ѕ ла̀ не сотворѝ. Бра́ти ꙗ е҆го̀ 66 видяше 67 такова правди́ва су́ща, и҆ всѣ̀ послу́шаху е҆го̀ ꙗ҆́ ко о҃ца̀ и҆ повиноваху ⷭ҇ е му ꙗ҆́ ко гд ⷭ҇ ну. і҆ та́ко пребы ⷭ҇ гд ⷭ҇ ьству ꙗ в вели́цѣи тишинѣ̀. е҆гда ж и з во́ли б҃гъ взя́ти д҃шоѵ е҆го̀ о ⷮ тѣла, и҆ болѣвшу 68 не до л го і҆ то ⷢ҇ да̀ б ꙗ́ ше ѵ҆ него̀ че р ни́говско̾ е҆п ⷭ҇ кпъ ѳео҆ктистъ. и҆ позна̀ ꙗ҆́ ко у҆́ же кн ꙗ 3 преставити ⷭ҇ хо́ще ⷮ і҆ повелѣ пѣти кано н кр ⷭ҇ тоѵ. и҆ ви́дѣ 69 ꙗ҆́ ко ра 3 сѣде ⷭ҇ ве р хъ теремца̀. и҆ всѝ ѵ҆жасо́шася. і҆ влѣтѐ голу б бѣ л , и҆ сѣ́де ѵ҆ кн҃зя на пе р сѣ х , и҆ а҆́ бие кн҃зь и҆спусти д҃шу. голу б же неви́димъ бы́сть. и҆ нап ѡ л нися хра́мъ бл҃гово́ни ꙗ . І҆ несо́ша кн҃зя в ц҃рковь прео҆бра́жения хв ⷭ҇ а. по вече р ни 70 ꙗ҆ ви́ся звѣ з да̀ и҆ ста на д кр ⷭ҇ то ⷨ ц҃ркви, и҆ о ⷮ то́ле несо́ша е҆го̀ в ц҃рковь ст҃ы х мч҃никъ бори́са і҆ глѣ́ба. и҆́ же о ⷮ него̀ со з данную звѣ з да̀ же преступѝ ѿ цр҃кви сп҃совы на ⷣ мче҃скою 71 цр҃ковь. е҆п ⷭ҇ пу ж пѣ́вшу 72 на ⷣ кн҃зе ⷨ . гро б же е҆го̀ 73 е҆ще не додѣла н 74 бы́сть. е҆п ⷭ҇ пъ же речѐ 75 у҆́ же сл҃нце захо́ди ⷮ за у҆́ тра погребе м е҆го̀. нѣ́цыи вше ⷣ ше в цр҃ковь п ѡ вѣдаша е҆пи́скопу ꙗ҆́ ко сл҃нце не заходи ⷮ . но во е҆дино ⷨ мѣ́сте стои ⷮ . е҆п ⷭ҇ пъ же велмѝ 76 удиви́ся и҆ по ⷹ валѝ 77 бг҃а. е҆гда ж каме н сравняше, 78 и кн҃зя положиша 79 во гро б , и҆ тогда̀ сл҃нце за́и҅де. Раз ꙋ мѣ́ите бра́тие. ка́ко здѣ̀ про з славляе ⷮ 80 бг҃ъ у҆го ⷣ ники своя̀ таковы́ми чюдесы̀ ходя́щая в повеленіи ⷹ е҆го̀. ꙗ҆́ ко а҆нг҃ла свое҆го̀ посла̀ бг҃ъ в голубинѣ о б разѣ стое ж тѣло 81 у҆го ⷣ ника свое҆го̀ бл҃гово́ние ⷨ 82 обогатѝ звѣ з дѣ повелѣ̀ на ⷣ тѣло ⷨ е҆го̀ сто я҆́ ти и преходи́ти 83 . сл҃нцѵ ж зап ѡ вѣ́да не заходи́ти 84 до н де ж ст҃ое тѣ́ло во́ гро б положено̀ бы́сть. а҆ще здѣ̀ си́це прославля̀етъ бг҃ъ ст҃ы я своя̀. ко л ми па́че на нбс҃и 85 неи з рече́нноѵю сла́ву воспри е҆́ млютъ о ⷮ него̀. мно́зи невѣ̾гласи г҃лю ⷮ . не и҆мѣ́я жены̀ и҆ кромѣ̀ ми́ра пребыва́я за́п ѡ вѣди гн ⷭ҇ꙗ и҆спра́вити мо́же ⷮ . а з жено́ю и҆ с ча́ды живуще не може ⷨ сп ⷭ҇ тися. се́й же кня з и҆́ же бѣ четве р тыи о ⷮ ст҃го влади́мира не в мирѣ ли пребывая. не в се́й ли земли че р ни́говстѣи гд ⷭ҇ ьствуя и҆́ же тогда̀ бя҆ше бо́лшее кн҃жение кромѣ ки́ева і҆ ка́к ѡ зап ѡ вѣ ⷣ влч ⷣ ню и҆спра́вити 86 во все́мъ. не и҆мѣ́я ли жены̀, ни 87 чада ли породѝ ка́ко сп҃сеся. и҆ 88 как ѡ вѣи сла́ве сподобле н бы́сть о ⷮ бг҃а. е҆го́ же ча́да прп ⷣ бныи нико́лае ст҃оша̀, і҆ и҆́ на два̀ сн҃а. Погодин . Исследования, замечания и лекции. М. 1856. VII. 393. Подробности обмена и экстаз Погодина при чтении «Слова» описаны у Н. Барсукова . Жизнь и труды М. П. Погодина. Спб. 1893. VII. 171–174. Содержание рукописи, сообщенное членом-корреспондентом Общества И. А. Бычковым , следующее: 1) л. 1. Житие св. великомученика Георгия. Начало утрачено. Первые слова: порабощеныимъ. тѣмже всн иже ꙁемною и соуєтною славою мира сего держими . 2) об. л. 19. Слово похвално ст҃моу и великомоу въ мчнцѣхъ и побѣдоносцоу Геѡргию. Блⷭ҇ви ѡⷱ҇ : Нач. Вчера, любимици, свѣтлый въскресениѧ праꙁнⷣовахѡмъ праꙁнⷣикъ . 3) л. 39. Моучениє ст҃го и славнаго великомч҃нка Геѡргїа. Блⷭ҇вн ѡⷱ҇ : Нач. Диѡклитнꙗнъ, римьскыи самодержець, недостоинѣ хороугви въсприимъ . 4) л. 64. Повесть ѡ преславнѣмъ чюдесн ст҃го великомч҃нка Геѡргнѧ, иже ѿ него бывшимъ на плѣненом ѡтрочатн . Нач. Иже дарованиѧ ст҃ых сподобистесѧ желающеи . 5) об. л. 77. Жітиє и подвиꙁи и жнꙁнь прⷣпнаго ѡц҃а нашего Пахомїѧ . Нач. Гь҃ нашь Иу҃ Хс҃ источникъ премоудрости, свѣтъ поꙁнанїѧ истиннаго . 6) л. 174. Еоуфимиѧ, патриарха тръновьнскаго, похвалноє ст҃ымъ великимъ и равноапⷭ҇льнымъ царемъ Коньстѧнтиноу и Еленѣ. Блⷭ҇вн ѡ҃че : Нач. Сл҃нца свѣтлѣйше настоѧщеє торжество . 7) об. л. 226. Мцⷭ҇а маиꙗ. к҃д. житиє и жиꙁнь прⷣпбнаго ѡц҃а нашего Симеѡна иже на Дивнѣи горѣ. Списано ѿ Никифора, магистра антиѡхинскаго. Блⷭ҇вн ѡ҃че : ∻ Нач. Блⷭ҇венъ Бъ҃, Того бо блⷭ҇вити достоино в памѧть свою бж҃ественаго Сѵмеѡна принесшимъ . 8) л. 304. Маиꙗ ки҃. Жнтнє и жиꙁнь прⷣпбныѧ мт҃ре нашиѧ Филофеѫ. Списано патриархомъ тръновьскимъ Еѵфимиємъ. Блⷭ҇вн ѡч҃е : ∻ Нач. Иже къ добродѣтели ведоущии поуть . 9) об. л. 330. Мцⷭ҇а июниꙗ .и҃. Мч҃ниє ст҃го мч҃ника Феѡⷣра Стратилата. Блⷭ҇вн ѡч҃е : Нач. Ꙗкоже сиꙗєть сл҃нце ꙁрѧщимъ, сице еже ѡ мч҃никохъ слово слышащимъ . 10) об. л. 350. Въ тои же дн҃ь. Ѡсифа, смиреннаго инока, похвалноє ст҃омоу Варфоломѣю апⷭ҇лоу . Нач. Иже настоꙗщеє събравыи съсловиє . 11) об. л. 358. Июниѧ .в҃і. Жнтнє н жнꙁнь иже въ ст҃ыхъ ѡц҃а нашего Петра Афоньскаго. Блⷭ҇вн ѡч҃е : Нач. Еже ст҃ыхъ житиѧ иже тѣхъ бо҃любеꙁноую жиꙁнь написано положити . 12) об. л. 389. Мцⷭ҇а июлѧ въ .ꙁ҃і. д҃нь. Моучениє ст҃ыѧ мч҃нци Марины. Ги҃ блⷭ҇вн ѡⷱ҇ : Нач. Въскрⷭ҇ению Гн҃ю бывшоу Іс҃ Ха҃ иꙁбамителѧ нашего и преславномоу вꙁѧтию бывшоу на н҃бо . 13) об. л. 412. Похвала и моучениє ст҃ыхъ мꙋченикъ Бориса и Глеба. Блⷭ҇вн ѡⷱ҇ ; – За похвалою свв. Борису и Глебу в рукописи следовала еще статья (418 об.); В лѣта пѧть тысѧщнаго .ѿ п҃ꙁ. мцⷭ҇ѧ февралѧ .к҃ѳ. слово и жнтнє ст҃го и прⷣпнаго ѡц҃а нашего Фестирка. Блⷭ҇вн ѡⷱ҇ . От этой статьи сохранились в рукописи только начальные восемь строк (см. П. Др. Письм. XCIV. 21). – И. А. Бычковым доставлены нам для настоящего издания и копии с двух списков «Слова», находящихся в указанных рукописях Погодинского древлехранилища, за что приносим ему глубокую благодарность. Рукописные тексты печатаются вполне точно за исключением лишь расстановки знаков препинания и немногих чтений, оговоренных в примечаниях. Содержание рукописи в моем Описании, Спб. 1892. I. 365–370, где также приведены отрывки из «Слова». Рукописи эти описаны в моем Описании, I. 61, 110, 223. Голубинский . Ист. русск. церкви. М. 1880. I. 1, стр. 678 пр. 4; но проповедник говорит: «не даждь вы Господь се слышащим». Ипатск. лет., изд. 1871, стр. 231. В. Зотов . О Черниговских князьях. Спб. 1892, стр. 261, 262. Θεοφάνους τοῦ ἐπίκλην Κεραμέως Ὁμιλίαι. Ἱεροσόλυμα 1860, σ. 78–84. Нестор . Чтение о житии и о погублении и о чюдесех святую и блаженую страстотерпца Бориса и Глеба. М. 1859 (из «Чтений» I), стр. і҃г . Зотов . Спб. 1892, стр. 257–258. Ипатск. Лет., изд. 1871, стр. 204, где Давид по ошибке назван Ольговичем. Иначе впрочем следует объяснить эпизод из жизни св. Алимпия (во второй половине XI столетия), рассказанный Поликарпом: Яковлев . Памятники русск. литер. XII и XIII веков, Спб. 1872, стр. CLXXIV–V. Ешевский . Сочинения. М. 1870, I. 357. Michelet . Histoire de France. Paris. 1852. VI. 176. См. мое Самарово, село Тобольской губернии. Спб. 1892, стр. 15. Ипатск., 197. Ипатск., 201–202. Ипатск., 206. Другие проповедники (пресвитер Косма) отмечали иные случаи: то люди бежали в монастыри именно от жены и детей, то они заявляли: «жену имею и детей кормлю и дома устрояю и князю служу или держу порученную мне власть или ремесло; не наше дело – чтение книжное, а дело чернеческое» (Творения св. Кирилла Туровского , изд. преосв. Евгения. Киев. 1880, стр. 92, 291). Макарьевские Минеи-Четии, сент., 986; ср. В. Яковлев . К литературной истории древнерусских сборников. Опыт исследования Измарагда. Одесса. 1893, стр. 208 и сл. Рук. Общ. F. CLXXXVI. 178. По рукописи XV века; ср. Migne . Patrologia graeca. LXXXVII. 640. Рассказываются события, изложенные у Исаии ( Ис. 31:1–3 ), но этих слов в пророчестве нет. Текст св. Павлу не принадлежит. 1Ин. 4:20 . Ин. 14:35 рук. : и҆мать рук. : приведше рук. : братъ рук. : грабъ рук. : чѧдо рук. : тѣла рук. : же нн҃ѣ рук. : Се рук. : преⷣлежитъ Пс. 32:1 Прем. 5:16 Мф. 3:43 ( въ црⷭ҇твїи ) В рук . слово и҆дѣже повторено дважды Ин. 18:24 рук. : безъ спрестани Cн. Лк. 13:29 и Мф.8:11 Мф. 19:30 Сн. Ин. 14:12 В рукописи: ѿвергостесѧ въꙁводѧше ? В рукописи: зъ рук. : есть В рукописи: приведоша В рукописи: братъ рук. : пож̾орениі̑мъ В рукописи вместо « крестъ » стоит мр҃тва рук. : велицѣ В рук . Въспою чюдесныя 53 чюде́сна по́вѣсть 123 х оп. 53 ли ж 123 бра́нию оп. 123 вст. и҆ 53 завѣщаше 53, 123 ꙋ вѣр ꙗ́ шес ѧ 53, 123 во 123 вст. і̾ са́мъ 53, 123 его оп. 123 ви́д ꙗ ще е҆г ѡ̀ 53 вст. е҆м ꙋ 123 ви́дѣша 53, 123 вст. и҆ 123 мч҃нческую҆ 53, 123 вст. соборне 123 его оп. 53 содѣ́ланъ 53 вст. сѐ 53, 123 велмѝ оп. 53, 123 прослави 123 сравняша 123 вложи́ша 53, 123 прослав ꙗ҆ етъ 53, 123 вст. его 123 бл҃говоле́ниемъ 53, 123. приходи́ти и҆ стояти 123 не ѕаи҆тѝ 53, 123 нбс҃ехъ 123 і̾ спра́вї 53, 123 не 53, 123 наип҃а ч 123