Слово против ариан

Указатель сокращений U. Codex Vindobonensis II (LVII) sec. XV. В. Codex Basiliensis 2482 . W. I. Wetstenius. B. Marci Diadochi sermo contra Arianos. Edit. 1694. G. Gallandii Bibliotheca Patrum. T. V. M. Migne. Patr. c. complet. s. gr. T. LXV. Исследования К сноске № 2490. Слово против Ариан. Κατὰ Ἀρειανῶν λόγος . Такое надписание имеют три трактата св. Афанасия Великого, направленные против арианской ереси (М. XXVI, 11: Κατὰ Ἀρειανῶν λόγος πρῶτος. Точно также надписываются и следующие два слова св. Афанасия против арианского заблуждения). Обозначенное надписание слова бл. Диадоха находится в соответствии с содержанием этого творения; ибо сам автор его заявляет, что он в своём слове изобличает неразумие тех, которые «занимаются безумием Ария» (Слово против Ариан, гл. I: οἱ τὴν Ἀρείου μελετῶντες μανίαν. Подобным же образом и св. Афанасий называет последователей Ария. Orat II Contr. arian. с. 1. М. XXVI, 145 D.: οἱ τῆς Ἀρείου μανίας ὑποχριταί); в другом месте своего сочинения он употребляет выражение, дающее основание думать, что он имеет в виду все или почти все отрасли арианской ереси (Слово против Ариан, гл. IV: Οἱ δὲ ἄλλοι, καὶ σχεδὸν πάντες... Слово σχεδὸν ограничивает πάντες только в отношении «к одному экзегетическому аргументу ( Господь созда мя ), на котором ариане утверждали своё учение о тварности Сына Божия). Но ближайшее исследование слова Диадоха против ариан поселяет в нас убеждение, что в этом творении ведётся борьба главным образом с аномеями или Евномианами – последователями Евномия, бывшего современником Василия Великого и Григория Нисского, ведших литературную полемику против названного еретика. Высказанное нами мнение о том, что слово бл. Диадоха преимущественно, хотя и неисключительно, направлено против Евномиан, утверждаем на следующих данных: 1) автор слова против ариан замечает, что мудрые у них (οἱ παρ’ αὐτοῖς σοφοί) раскрывают своё учение о сущности Бога «посредством неких силлогистических форм» (Слово против Ариан, гл. III: ἐκ σχημάτων τινῶν συλλογιστικῶν μηχανώμενοι) и сими силлогизмами пользуются в своих рассуждениях об этом предмете. Это замечание автора несомненно относится к Евномианам, которые, по свидетельству некоторых церковных писателей, действительно излагали силлогистически своё лжеучение, пользуясь категориями Аристотеля. Василий Великий, в своём сочинении против Евномия говорит, что сей еретик своё учение о том, что «нерождённый не родился» (Бог Отец), раскрывал при помощи силлогизмов (συλλογισμῶν) Аристотеля и Хрисиппа (Adver. Eunom. lib. I, с. 5. М. XXIX, 516 ВС.) и что некоторые понятия он заимствовал из сочинения Аристотеля Κατηγορίαι (ibid. с. 9, р. 532 А.). Григорий Нисский в своём обширном сочинении против Евномия свидетельствует, что Аэтий (учитель Евномия) воспользовался Аристотелевым способом умозаключений (συλλογισμῶν ἔροδος) для приведения в связь и для раскрытия Ариевых положений (Contr. Eunom. lib. I. М. XLV, 261 D.) и что как для Аэтия, так и для Евномия оказалось выгодным (в материальном отношении) злохудожество (κακουργία) Аристотеля (ibid. р. 265 В.). Церковные писатели иронически называли мудрецами (оἱ σοφοί) Евномиан – за их пристрастие к силлогизмам Аристотеля (Григорий Нисский Contr. Eunom. lib. II, М. XLV, 477 А.). Под именем мудрецов и бл. Диадох разумеет Евномиан. 2) Автор Слова против ариан утверждает, что обличаемые им еретики дерзают воображать себе «и самую нерождённость Отца» (Слово против Ариан, гл. III: καὶ αὐτὴν τὴν ἀγεννησίαν τοῦ Πατρὸς φαντάζεται). В приведённом выражении дано явственное, исключающее всякое сомнение, указание на главнейший еретический тезис системы Евномия, утверждающий, что нерождённость есть сущность Бога – первого лица Св. Троицы (Василий Великий, Adv. Eunom. lib. I, с. 4. М. XXIX, 512 B.: πιστεύομεν (говорил Евномий) τὴν ἀγεννησίαν οὐσίαν εἶναι τοῦ Θεοῦ τῶν ὅλων). Вторым тезисом этой системы служила мысль, что рождённость должна быть признаваема сущностью Сына (Василий Великий, Adv. Sabellian., et. Arium. et. Anom. c. 4. M. XXXI, 605 D.: οὐσία μὲν τοῦ Πατρὸς ἡ ἀγεννησία, οὐσία δὲ τοῦ Υἱοῦ ἡ γέννησις). И на этот тезис бл. Диадох указывает и раскрывает ложность его в той же самой главе, в которой он осудил первый тезис лжеучения Евномия (Слово против Ариан, гл. III). 3) Учение бл. Диадоха о непостижимости существа Божия (Слово против Ариан, гл. I, и далее; Слово против Ариан, гл. III) направлено против ереси Евномия и его последователей. Они заявляли, что «ум их постиг сущность каждого из трёх лиц Св. Троицы (Василий Великий, Adv. Sabellian., et. Arium, et Anom. с. 6. М. 1 с. р. 612 СD.); это заявление находило своё подтверждение в учении названных еретиков о сущности Бога Отца, Сына и Святого Духа. Евномианскому учению о постигаемости сущности Божией церковные писатели противопоставляли учение о непостижимости её (Василий Великий, Adv. Eunom. lib. I, с. 12 М. XXIX, 540. Ibid. с. 14, p. 544; с. 16, p. 548; Григорий Назианзин, Orat. ХХVII, с. 3 и 4. М. XXXVI, 29, 32); каковое учение составляет существенную принадлежность церковной противо-евномианской полемики. Слово бл. Диадоха представляет собой, как и сам он говорит (Слово против Ариан, гл. VIII: Зачем мне долго излагать безумства неразумных?), краткое изложение и опровержение главных положений арианского лжеучения о Боге Отце, Сыне Божием и Святом Духе; в общем оно есть воспроизведение того, что гораздо подробнее обсуждалось в противо-арианских полемических сочинениях церковных писателей 4 и начала 5 веков. Подтверждение этой мысли находим в первой главе слова против ариан: а) автор говорит, что последователи Ария свою мысль о небытии Сына Божия до рождения Его формулировали так: Ἤν ποτε, ὅτε оὐκ, ἧν. Это выражение, по словам Афанасия Великого, измыслил сам Арий и поместил в своей Фалии (Orat. I contr. arian. с. 5. М. XXVI, 21 А.: ἧν ποτε, ὅτε οὐκ ἧν). b) Указанному выражению Ария автор противополагает слова евангелиста Иоанна: В начале бе Слово и пр. ( Ин. 1:1 ). Но этими словами церковные писатели пользовались в полемике не только против ближайших последователей Ария (Афанасий Великий, Orat. IV, с. 1. М. 1. с. р. 468), но и против Евномиан преимущественно (Василий Великий, Adv. Eunom. lib. II, с. 14. М. 1. с. р. 597; Ibid с. 15, р. 601 С.; Григорий Назианзин, Orat. XXIX, с. 17. М. XXXVI, 96 С.; Григорий Нисский, Contr. Eunom. lib. VIII, М. XLV, 769 D., 772; Иоанн Златоуст, In Ioann. Homil. III, с. 2. М. LIX, 39). с) Учение Евномиан о постижимости сущности Божией проистекает, по мнению бл. Диадоха, из их ложного убеждения в том, что их богоборные мысли простираются дальше жизни Божьего Слова (Слово против Ариан, гл. I: ὑπερεκπίπτειν... τὰς ϑεομάχους αὐτῶν ἐνϑυμήσεις τῆς τοῦ ϑείου Λόγου ζωῆς) и что жизнь Божия предваряется человеческим рассудком (Слово против Ариан, гл. I: Θεοῦ ζωὴ ὑπὸ ἀνϑρωπίνης φϑάνεται διανοίας...), тогда как, наоборот, жизнь Божия всегда идёт впереди человеческого разума, как непостижимая для него. И мысль и выражения, приведённые выше, могли быть образованы под влиянием Василия Великого и Иоанна Златоустого. Первый, рассуждая (в полемике с Евномием) о безначальности существа Божия, говорит; «когда взираем на протекшие века и находим жизнь Божию простирающейся далее всякого начала ( ὁ περεκπίπτουσαν πάσης ἀρχῆς εὑρίσκοντες τὴν ζωὴν τοῦ Θεοῦ), то называем Его (Бога) нерождённым» (Adv. Eunom. lib. I, с. 7. М. XXIX, 525 С.). Второй пишет: «разум, восшедши к началу, испытует, какое это начало; потом, находя бе ( Ин. 1:1 ), всегда предваряющее рассудок его (ᾀεὶ φϑάνων αὐτοῦ τὴν διάνοιαν), не имеет, где установить помысл» (In Ioan. Homil. II, с. 4, М. LIX, 34). d) Автор говорит, что еретики поклоняются (προσκυνοῦσι) тому, кого они считают постижимым человеческим умом (Слово против Ариан, гл. I), т. е. поклоняются твари, получившей начало во времени. Это свидетельство бл. Диадоха подтверждается Василием Великим (М. XXXI, 600 D.: Οἱ μὲν γὰρ ἔργον Θεοῦ εἶναι λέγοντες τὸν Μονογενῆ, καὶ ποίημα, εἶτα προσκυνοῦντες... ἐκ τοῦ λατρεύειν τῇ κτίσει, καὶ μὴ τῷ κτίσαντι, τὰ τῶν Ελλήνων ἄηικρυς ἐπεισάγουσιν) и И. Златоустым (In Ioan Homil. III, с. 2. М. LIX, 39: ἐκεῖνοι δὲ, ὃν φασι προσχονεῖν... Исследования К сноске № 2521. Мысль автора, что неделимый Бог не мог бы в своих лонах носить созданного, т. е. иносущного (Слово против Ариан, II гл. 1: ἑτεροοῦσιον Υἱὸν), Сына, более полно выразил Иоанн Златоуст в одном из своих слов против аномеев. «Ни Отец не мог бы иметь Сына в лоне, если бы Он не был той же сущности, ни оный (Сын) не перенёс бы пребывать в отеческом лоне, будучи низшего естества» (IV, с. 4. М. XLVIII, 732). К сноске № 2525. Οἱ νομίζοντες ἑαυτοὺς χριστιανοὺς. Бл. Диадох говорит еретикам, что они, как отрицающие божественное достоинство Иисуса Христа, ложно считают себя христианами. Афанасий Великий и Василий Великий в своих сочинениях, направленных против ближайших последователей Ария и против Евномия, свидетельствовали, что эти еретики называли себя христианами (Афанасий, Orat. I contr. arian. с. 22 М. XXVI, 57 С.: φάσκοντές τε εἶναι χριστιανοί; Василий Великий, Adv. Eunom. lib. II, c. 19. M. XXIX, 612 B.: Евномиане, причисляющие Сына Божия к несущим, πῶς ἄν δικαίως ἔτι τῆς χριστιανῶν προσηγορίας μεταποιοῖντο), но что в действительности они не христиане (св. Афанасий, 1. с. с. 4, р. 20 А.: Πῶς τοίνυν χριστιανοί οἱ μὴ χριστιανοί, ἀλλὰ Ἀρειομανῖται). Приведённые выражения св. Афанасия и Василия Великого были известны, думается нам, бл. Диадоху. К сноске № 2527. ἕτερον ὄργανον . Св. Афанасия до́лжно считать творцом мысли, что арианское учение о том, что Сын сотворён был впоследствии, противоречит совершенству Бога, как будто бы не могшего без содействия постороннего органа создать мир (Orat. I, contr. arian. с. 26. М. 1. с. р. 65 А.: «Говоря таковое, вы показываете более слабость уготовлявшего, если Он один не смог создать всё, но промышляет себе орудие совне (ὄργανον), как плотник). Исследования К сноске № 2540. παροιμιώδης... ὁ λόγος. Ариане, – говорит автор, – утверждали своё учение о тварности Сына на словах Притч Соломона: Господь созда мя и пр. ( Притч. 8:22 ) и не принимали во внимание, что эти слова, как приточные, нельзя понимать буквально. В противо-арианской полемике приведённые слова Соломона впервые подверг исследованию Афанасий Великий, предпослав своему истолкованию их замечание, что Соломоново речение употреблено приточно (παροιμιωδῶς), что сказуемое в притчах выражается не явно, но прикровенно и что в подобных выражениях до́лжно находить сокровенный смысл (Orat. II, contr. arian. с. 44. М. XXVI, 240 CD., 241 А.). Вслед за Афанасием церковные писатели, опровергавшие арианские заблуждения, предваряют свои изъяснения означенных слов Соломона замечанием о приточном характере и непрямом смысле их (Василий Великий, Adv. Eunom. lib. II, с. 20. М. XXIX, 616 В.; Григорий Нисский Contr. Eunom. lib. II, М. XLV, 344). На приточный характер и непрямой смысл их указывает и бл. Диадох; сказанное им в объяснение истинного значения их сближает его с Афанасием Великим. «Когда, – говорит последний, – само Слово, по благоволению Отца (εὐδοκήσαντος τοῦ Πατρός), соделалось человеком, тогда справедливо сказано о Нём Иоанном ( Ин. 1:13 ), и Петром ( Деян. 2:36 ) и Соломоном: Господь созда мя (Orat. II contr. Eunom. с. 1. М. 1. с. p. 148 С.). «Несозданный, – пишет первый, – был создан при воспринятии плоти по благоволению Отца (ὑπὸ τῆς εὐδοκίας τοῦ Πατρός), соделавшись ради нас человеком». Исследования К сноске № 2558. Ἡ ἀκολουϑία τῆς φύσεως. Это выражение имеет у Диадоха такой же смысл, какой заключает в себе изречение Василия Великого ἡ κατὰ φύσιν ἀκολουϑία (Advers. Eunom. lib. I, c. 20. M. 1. с. p. 557 А.). Думается даже, что первый построил указанное выражение под влиянием противо-евномианской полемики Василия Великого. Евномий в своей апологии писал между прочим: «Не скажем того, что у обоих (Отца и Сына) общая сущность: но по порядку (τάξει) и преимуществам времени один – первый, а другой – второй» (Василий Великий, Advers. Eunom. lib. I, с. 19. М. 1. с. р. 555 С.). Василий Великий, опровергавший заключающуюся в приведённых словах еретическую мысль, предложил следующее разъяснение касательно порядка вообще и в отношении к лицам Св. Троицы в частности. Порядок, говорит он, бывает или какой-нибудь естественный или же искусственный (τάξις ἡ μὲν φυσική τίς ἐστιν, ἡ δὲ κατ’ ἐπιτήδευσιν. Ibid. с. 29, p. 556 С.); естественным называется порядок тварей, установленный по законам Творца, положение предметов исчисляемых и отношение (οχέσις) причин к произведениям; искусственным и придуманным (ἐπιτετηδευμένη δὲ καὶ τεχνική) называется порядок в доводах, науках, чинах, числе и проч. Евномий опускает первый порядок и упоминает о втором, чтобы, отвергнув первенство Отца по порядку, доказать превосходство Его по сущности. Но, по учению Василия Великого, есть ещё некий род порядка (τάξεως εἶδος), происходящий по самой естественной последовательности (αὐτῇ τῇ κατὰ φύσιν ἀκολουϑίᾳ συμβαῖνον), как например, между огнём и происходящим от него светом; в данном случае причина только мысленно называется первым, а происходящее от неё вторым; то и другое допускаются вследствие существующей между ними естественной последовательности (ἐκ τῆς κατὰ φύσιν αὐτοῖς ἐνυπαρχούσης ἀκολουϑίας). Поэтому в отношении причины к тому, что от неё происходит, Отец предпоставляется Сыну, а не по различию естества (ibid. р. 557 АВ.). Исследования К сноске № 2575. μὴ εἰδέναι κτλ. Своё учение об иносущности и тварности Сына ариане подкрепляли, между прочим, словами евангелиста Марка о том, что Сын не знает дня и часа имеющего быть суда ( Мк. 13:32 ). Этот аргумент обстоятельно рассмотрен был св. Афанасием, видевшим в указанных словах Евангелиста указание на то, что день и час определены (ὥρισται) Отцом через Сына, который, как истинный образ Отца, знает по божеству всё, что знает Отец; следовательно, и Сын ведает день и час будущего суда (Orat. III, contr. arian. с. 44. М. 1. с. р. 416–417). Эта мысль св. Афанасия воспроизведена автором Слова против ариан. Сын сказал о своём незнании дня будущего суда для показания, что Он знает не по собственному определению (ὁρίσας), но по воле Отца знает этот день. Исследования К сноске № 2588. κολληϑήναι τῇ ἀγάπῃ τοῦ Πατρὸς. Подобное выражение находится и в аскетическом трактате бл. Диадоха. Благое утешение, говорится в этом творении, бывает тогда, когда «кто-либо в горячем памятовании о Боге как бы привязан (или прилеплен) любовью к Нему» (гл. 32, сноска № 611: ὅτε τίς ἐν ϑερμῇ μνήμῃ τοῦ Θεοῦ τῇ αὐτοῦ ὥσπερ κεκόλληται ἀγάπῃ). Вообще слова «κολλάω, ἡ κόλλησις» в аскетике бл. Диадоха означают сильную, основанную на любви, привязанность человека к Богу и ближним. Исследования К сноске № 2615. οἱ τὸ πῦρ δἰ ἁγνείαν ὑπερβάντας τῆς κρίσεως. Это выражение имеет значение в вопросе о принадлежности слова против Ариан бл. Диадоху, епископу Фотики, или же другому писателю – Марку Диадоху. В виду того, что этот вопрос подробно будет рассмотрен во 2-м томе нашего исследования о бл. Диадохе и его творениях, ограничиваемся здесь только кратким замечанием, показывающим, что мысль автора слова против Ариан о судном огне не находится в противоречии с мыслью о нём, высказанной в аскетическом творении бл. Диадоха. В первом сочинении говорится, что Господь будет судить людей и воздавать каждому по делам его (Слово против Ариан. Глава VIII), что одни из них, «по причине непорочности перейдут чрез огонь суда» (ibid.), а другие (нечестивые) будут осуждены на вечный огонь (ibid.). Отсюда видно, что автор различает огонь суда от вечного огня, коему будут преданы нечестивые на мучение после суда. Такие же суждения находятся и во втором сочинении. Автор его учит, что достигшие совершенства и с дерзновением отходящие из жизни сей не будут судимы во второе пришествие Господа (этой мысли нет в первом сочинении); не достигшие же совершенства и полного дерзновения будут судимы вместе с другими (нечестивыми) и испытываемы огнём суда (гл. 100, сноска № 2368: διὰ τοῦ πυρὸς δοκιμασϑέντες τῆς κρίσεως) для получения воздаяния по делам их; одни из них будут оправданы, а другие преданы будут тартарским властителям (ibid. сноска № 2356) и отправлены в тартар (сноска № 810). Патриарх Фотий в выражении бл. Диадоха о судном огне расположен был усматривать заблуждение (см. выше, « Из «Библиотеки» патриарха Фотия », абзац начало: «Прочитана мною книга...»); но Максим Исповедник видел здесь указание на сопоставление добрых и худых дел (Исследования». К сноске № 2368)» – на взвешивание их. Это правильное объяснение; ибо бл. Диадох действительно говорит о весах и взвешивании добрых и худых дел на будущем суде (гл. 42, начало; гл. 62, сноска № 1191). Исследования К сноске № 2625. Πνεῦμα... αὐτός ὁ... Λόγος. Словом πνεῦμα автор обозначает божественную природу Сына Божия. В этом смысле многие церковные писатели говорят о Слове; например, Василий Великий пишет: «самое наименование «дух» (αὐτὴ ἡ τοῦ πνεύματος προσηγορία) у Св. Духа общее с Отцом и Сыном; ибо Дух есть Бог ( Ин. 4:24 ), и Господь (т. е. Сын) есть Дух» ( 2Кор. 3:17 ; Василий Великий, Advers. Eunom. lib. III, с. 3. М. XXIX, 661 А.). Слово M. Диадоха по Cod. Basiliens. впервые издано I. Wetstenius’ом, указавшим особенности в чтении, допущенные в означенной рукописи, взятые нами у названного издателя и отмечаемые буквой В; чтения же некоторых мест, принятые Wetstenius’ом, обозначаются W. λόγος оп. U. См. «Исследования. К сноске № 2490». ὁ. оп. W. τὸ оп. WGM. μόνη κἂν В. μόνης οὐκ ἂν vel μόνης ἂν W. μόνη κἂν G. μόνης κἂν Μ. ταῦτα (вместо τοῦτο) U. φαναιρῶν W. ἐγνωσμένον W. μεταδιδώναι U. οὕτως WGM. οὕτως WGM. ὑφ’ ὧν Β. ἑρμήνευται U. τοῦ оп. GM. οὕτως WGM. πιστεύονται BGM. τὸ ἦν καὶ ἦν τοῦ Λόγου. WGM. Ин. 1:1 . Ин. 1:9 . Иов. 19:25 . Исх. 3:14 . Откр. 1:8 . κωλύων U. οὐδὲν τὸ κωλῦον. Это выражение читается и в аскетическом слове бл. Диадоха, гл. 53, начало: οὐδὲν τὸ κωλῦον. πνευματικοῦ W. τοῦ оп. U. λέγοι τὸ U. γεννητὸν М. ἀγεννήτου М. οὕτως WGM. ἀγέννητον U. τὸ оп. М. См. «Исследования. К сноске № ». δὲ оп. U. γεννητῷ UBW. τὸν оп. М. См. «Исследования. К сноске № 2525». ἐλίπετο WGM. ὁ Θεὸς ἕνα Β., ῖνα вместо ἕνα WGM. См. «Исследования. К сноске № 2527». Евр. 1:3 . 1Пар. 28:9 . Пс. 7:10 ; Иер.17:10 . 1Ин. 5:20 . Ин. 1:18 . Пс. 109:3 . Пс.71:17 . Пс. 109:1 . Ис. 47:11 . οὐκ ἧν ὁ γεννηϑεὶς πρὶν αὐτὸν γεννηϑῆναι. Это арианское выражение в несколько иной форме приводит св. Афанасий в Orat. I contr. arian. с. 9. М. 1. с. р. 29 В.: οὐκ ᾀεὶ ἧν ὁ Υἱὸς, οὐ γὰρ ἧν πρὶν γεννηϑῇ. πενία νοός. Слово πενία часто употребляется в аскетическом слове бл. Диадоха. Гл. 8, сноска № 183: οὐ γὰρ πάσχει (ὁ νοῦς) τότε πενίαν; гл. 8, сноска № 195: πενία (φωτισμοῦ), гл. 74, сноска № 1469: природа человеческая скоро издерживает собственное благо διὰ πενίαν. См. также гл. 65, сноска № 1272; гл. 66, сноска № 1317. παρ’ (вместо πρὸς) WGM. См. «Исследования. К сноске № 2540». [διὰ τοῦτο] W. διὰ τούτο οп. GM. μόνον WGM. φοιτῶν W. φοινῶν G. (τὸν) W. τὸν оп. GM. γὰρ ἐγγίζων, φησίν, ἐγώ U. ῥιϑεῖσα U. Притч. 8:22 . Еф. 2:14–16 . Ин. 14:6 . Ин. 14:6 . Ин. 14:23 . Пс. 21:19 . Иер. 23:23 . Ин. 16:6 . Деян. 2:36 . Рим. 8:15 . Пс. 2:8 . ὃσπερ GM. См. «Исследования. К сноске № 2558». καὶ (вместо εἰ) М. γλυκήτης U. τουτέστιν WGM. ῥίζα. Василий Великий, Advers. Sabel. et Arium. et Anom. M. XXXI, 609 B: ὁ Πατὴρ... ῥίζα καὶ πηγὴ τοῦ Υἱοῦ. τοῦ Θεοῦ φυσικῶς, ὧ ὁ Λόγος GM. γὰρ ἄν U. γὰρ τις Μ. слова οὐκ εἶχεν написаны на полях в Cod. U. σημεῖναι U. κατὰ τοῦτο WGM. αὐτοῦ оп. WGM. αὐτὴν W. Ин. 14:28 . Иов.19:28 . Ин. 14:9 . Ин. 14:10 . Ин. 10:30 . См. «Исследования. К сноске № 2575». δὴ оп. GM. φαίνεται оп. WGM. ἡ оп. WGM. ϑέλων UWGM. Мк. 13:32 . Мк. 10:18 . Мф. 20:23 . Ин. 10:30 . Ин. 5:27 . Мф. 28:18 . Σωτῆρι UWGM.; Wetsten. и последующие издатели поправляют так: π.τρί λογιήται Β. См. «Исследования. К сноске № ». ὁμιλοῦμαί WGM. ἱερεύς ἧ UWGM, но лучше читать ἱερώσει (ἱερεύς ἧ ἱερεύσῃ), как выше ἑνώσει и ниже δοξάσει. ἀγεννητος U. γεννητοί U. φησιν U. ἱεροσύνης WG. 1Кор. 15:28 . Рим. 8:21 . 2Пет. 1:4 . 2Кор. 3:17 . 1Кор. 15:28 . Пс. 61:2 . Пс. 21:23 . 1Кор. 15:28 . Евр. 2:11 . 1Кор. 15:24 . Пс. 24:18 . καὶ οὕτως U. πληρόσαντα U. τῆς ζωῆς оп. GM. χρόνον (τῆς ζωῆς) W. βασιλεύσειν WGM. οὕτως WGM. αἰώνων WGM. ὅντινα (δεῖ) W. πεπλήροκε U. χοριγῶν W. См. «Исследования. К сноске № ». οὐ WGM. ἄχρι оп. WGM. ὡς WGM. 1Кор. 15:28 . 1Кор. 15:25 . Евр. 9:11 . Ис. 8:18 . Дан. 7:14 . 1Кор. 15:26 . οὕτως WGM. См. «Исследования. К сноске № 2625». ἡ (вместо καὶ) WGM. Евр. 1:3 . Ис. 9:6 . Ин. 5:21 .