Фрагмент «О Троице» в общем контексте богословского наследия А. С. Хомякова

Андреев 1915 – Андреев Ф.К. Московская Духовная Академия и славянофилы // Богословский вестник 1915. Т. 3. С. 563–644. Барсов 1878 – Барсов Н.И. О значении Хомякова в истории отечественного богословия // Христианское чтение. CПБ., 1878. № 1/2 С. 303–320. Большаков 1946 – Bolscakoff Ѕ . The doctrine of the unity of the Church in the works of Khomyakov and Moehler. London, 1946. Гегель 1977 – Гегель В.Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1977. Т. 2. Горский 1900 – Горский А.В. Замечания на богословские сочинения А.С. Хомякова // Богословский вестник 1900. Т. 3. № 11. С. 475–543. De Местр – de Maistre. Du pape. Lyon, 1836. Завитневич 1901 – Завитневич В.З. Алексей Степанович Хомяков // Труды Киевской Духовной Академии. Киев, 1901. № 6. С. 929–976. Ириней 1996 – Ириней Лионский , свщм. , Творения. М., 1996. Киреевский 1911 – Киреевский И.В. Полное собрание сочинений: В 2 т. М., 1911. Т. 2. Колюпанов 1889 – Колюпанов Н.П. Биография Александра Ивановича Кошелева: В 2 т. М., 1889–1892. Т. 1. Казанский 1914 – Переписка профессора Московской Духовной Академии Петра Симоновича Казанского с Александрой Николаевной Бахметевой // У Троицы в Академии. 1814–1914 гг. М., 1914. С. 510–589. О՚Лири 1982 – O՚Leary Paul Patric. The Triune Church: А Studi in the Ecclesiology of А.Ѕ. Xomjakov. Freibuty, 1982. Святитель Филарет 1994 – Филарет Московский , свт. Творения. М., 1994. Хомяков 1900 – Хомяков А.С. Полное собрание сочинений: В 8 т. М., 1900. Хомяков 1926 – Хомяков А.С. О Церкви: под редакцией Л.Н. Карсавина. Берлин, 1926. Хомяков 1994 – Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. М., 1994. Т. 2. Хомяков 1995 – Хомяков А.С. Сочинения богословские. СПб., 1995. Хондзинский 2014 – Хондзинский П. , прот. Духовно-академические источники богословия мирян // Филаретовский альманах. № 10. М., 2014. Шаховской 1895 – Ш<аховской> Н.В., кн. Н.П. Гиляров-Платонов и А.С. Хомяков. По сочинениям и письмам Гилярова // Русское обозрение. М., 1895. № 11. С. 14–32. Шеллинг 2000 – Шеллинг Ф.В. Философия откровения: В 2 т. CПб., 2000–2002. Т. 1. Издатель (сын Алексея Степановича, Дмитрий Алексеевич Хомяков) поместил текст в Приложении, снабдив его следующим примечанием: «Изложение учения о Св. Троице найдено было Ю.Ф. Самариным не в собственноручном подлиннике Хомякова, а в списке; это обстоятельство, а может быть и другие соображения, побудили его не печатать такового в издании 1867 г. На списке сделанном уже его рукой, сделана сверху карандашом надпись: “Его ли это? Печатать ли во II-м томе?” Изд.» [Хомяков 1995, 434]. Cp. выше в фрагменте «О Троице»: «Когда же разум объект этот познает как самого себя, то есть – себя как субъекта, а Сына как объект, совершается объект-субъективация, и это есть новое познание, или Святой Дух». Прежде всего – Н.В. Серебренников. См., напр., в переписке Петра Симоновича Казанского с Александрой Николаевной Бахметевой: «Он изучал христианское учение по тем же западным книгам и на нем отразилось влияние вместе и католичества и протестанства. У первого он заимствовал преданность церкви, а у второго свободомыслие, неуважение к церкви па деле [Казанскиц 1914, 546], – и ниже: «Вчера спросил я Александра Вас. Горского: «Читали ли Вы Хомякова?» – «Читал». – «Какое впечатление произвело чтение?» – «Их православие не то, как мы его знаем и понимаем. Везде видно стремление, если не отвергнуть, то унизить значение иерархии. Видно теплое чувство, теплое сердце, но также видно, что человек имел самые поверхностные сведения о догматах Православной Церкви...» [Там же, 549]. Впрочем, существует и другой, более благожелательный отзыв Александра Васильевича [Горский 1900, 521]. Н.И. Барсов утверждал, что «Хомяков изучал православное учение по его первоисточникам – священному писанию и святоотеческим творениям, изучал, по нашему мнению, так глубоко, полно и целостно, как дaй Бог всякому богослову по профессии», – что «кто сколько-нибудь внимательно изучал сочинения Хомякова в параллель с творениями св. Афанасия, Василия Великого , двух Григориев, Назианзина и Нисского, тот не мог не убедиться в справедливости сейчас сказанного, не мог не поражаться изумительным сходством между теми и другими в духе, тоне речи, в складе мысли, в постановке вопросов и способах их решения» [Барсов 1878, 306], – наконец, что у Хомякова можно найти «истинное понимание действительных основ внутренней христианской жизни христианина, достигнутое чрез глубокое и тщательное изучение богомудрых отцов церкви вселенской: св. Макария Египетского , аввы Дорофея , Исаака сирианина, Исидора Пелусиота , Иоанна списателя лествицы и других, разъяснявших в своих творениях... учение об «умном» делании» [Барсов 1878, 351]. Это же подтверждается и ответным письмом Пальмера от 1 июля 1846 г. Пальмер, в отличие от Хомякова, Зерникава, очевидно, читал и, ссылаясь на последнего, указывал Алексею Степановичу на подложность данного места: «Текст Св. Августина с “principaliter” не его, а вставка, что показал Церникав» [Хомяков 1995, 396]. Возможно, что и примечание Самарина основано именно на этом тексте. О датировке письма: «Что касается до толкования на «Отче наш» св. Максима Исповедника , то, как известно, Хомяков считал свое умозрительное изъяснение тайны Пресв. Троицы очень близким к тому, которое дается св. Максимом... (см. Р.Ѕ. его письма к Ю.Ф. Самарину от 6 августа 1852 года. Сочинения Т. 8. С. 271. – Год на письме выставлен проблематично: возможно, чтo письмо писано и в следующем году, когда Хомяков мог уже получить от И. Киреевского книгу св. Максима)» [Андреев 1915, 579]. См.: [Хондзинский 2014]. Аналогичные трудности возникают и при рассмотрении Августиновой тринитарной формулы: Любящий, возлюбленный, связующая любовь. Kaк справедливо заметил свт. Филарет: «в слове Божием нахожу я, этo любовь есть свойство не одной ипостаси, но естества Божеского» [святитель Филарет 1994, 415]. ˮManifestari” в данном случае не обязаZтельно означает действие, направленное вовне. В цитированном выше фрагменте из «Семирамиды» говорится, в частности, о внутритроическом « явлении » Духа. Отдельного исследования требовал бы карсавинский вариант перевода, обусловленный, весьма вероятно, все-таки концептуальными соображениями. Так с легкой руки князя Одоевского славянофилы называли между собой немецкую философию [Колюпанов 1889, 90].